Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-56368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А41-56368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Прокуратуры – представитель ФИО1, доверенность от 30.08.2022

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 17.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Дзержинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-56368/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Прокуратуре Дзержинского района города Перми об оспаривании,

третьи лица: Арбитражный суд Пермского края, Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным и отмене представления от 10.01.2022 № 1075ж-2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Дзержинского района города

Пермь (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 10.01.2022 N 1075ж-2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Арбитражный суд Пермского края, Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-56368/22 заявленные требования удовлетворены частично, представление признано незаконным и отменено в части указания на наличие нарушений земельного законодательства, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Дзержинского района города Перми обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что использование ИП ФИО2 части здания для ремонта автомобилей противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка в отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, полученное в установленном законом порядке и свидетельствует о наличии в его действиях нарушений земельного законодательства. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что часть здания арендовалась под сервис заявителем у ИП ФИО4 с 2005 года, до принятия Правил застройки и землепользования. Кроме того, обратил внимание, что является ненадлежащим субъектом вынесенного представления, поскольку являлся арендатором части здания, а также пояснил, что деятельность не ведется, поскольку здание снесено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования под экспресс-замену технических жидкостей на автотранспорте.

В период с 17.12.2021 по 15.01.2022 на основании решений от 17.12.2021 № 301, от 20.12.2021 № 301/1 с привлечением специалистов Управления Росреестра по Пермскому краю и 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что арендуемое ФИО2 помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410225:7, который имеет разрешенный вид использования "под склад", которое не предусматривает возможность размещения автосервиса.

Кроме того, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями предпринимателю выдано представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности от 10.01.2022 N 1075ж-2021.

Не согласившись с выданным представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, использовал помещение для оказания услуг по замене технических жидкостей на автотранспорте, что соответствует пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 30.06.2005, заключенного с собственником здания магазина ИП ФИО4

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.12.2021 № 20912-29 спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143, расположен в зоне многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки Ж-1.

Зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования функциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых в с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения.

Основные вилы разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6). среднеэтажная жилая застройка (2.5), общежития (3.2.4), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1),

площадки для занятий спортом (5.1.3.), оказание социальной помощи населению (3.2.2), оказание услуг связи (3.2.3), магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), деловое управление (4.1), общественное питание (4.6), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), парки культуры и отдыха (3.6.2), объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Вспомогательные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), хранение автотранспорта (2.7.1).

Условно разрешенные виды использования: гостиничное обслуживание (4.7), дома социального обслуживания (3,2.1), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), служебные гаражи (4.9), антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, религиозное использование (3.7), коммунальное обслуживание (3.1), ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Суд пришел к выводу, что размещение в указанном здании организации, осуществляющей деятельность по замене моторного масла, не противоречит Правилам и соответствует условному виду разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1 (пункт 4.9.1.4 Правил), в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо

наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Суд соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в части ошибочности вывода судов о наличии права на самостоятельное определение условно разрешенного вида использования.

В силу части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию по существу неправильных судебных актов по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что нежилое помещение, расположенное в здании расположенном на земельном участке, в отношении которого проводилась проверка, предоставлено в аренду собственником здания согласно п.1.1. Договора аренды от 30.06.2005 для оказания услуг по замене технических жидкостей на автотранспорте.

Правила землепользования и застройки города Перми, утверждены Решением Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143, то есть после заключения Договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении выявленных нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и

способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которым изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжить использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе и по сроку, если только такое использование создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 308- ЭС21-19177).

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут

использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, выводы судов о признании представления незаконным и отмены в части указания на наличие нарушений земельного законодательства, являются законными, соответствуют изложенным выше правовом подходам ВС РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-56368/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская