Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-8471/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5160/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А50-8471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – общество «Сток», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-8471/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – общество «БВК», ответчик) – Сугробова Н.М. (доверенность от 30.03.2017), Беляева Н.В. (доверенность от 30.03.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» филиал «Ависма» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Сток» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БВК» о взыскании задолженности в сумме 4 577 495 руб. 46 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 за оказанные услуги по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод за 2017 год (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, акционерное общество «ОХК «Уралхим» филиал «Азот», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» филиал «Ависма», публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Пермский Березниковская ТЭЦ-2, акционерное общество «БСЗ», общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат», публичное акционерное общество «Уралкалий», общество с ограниченной ответственностью «Промканал-Техно», Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сток», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие фактических договорных отношений не предполагает автоматического принятия абонентом всех условий публичного договора, при этом указывает, что истец обязан заключить договор с любым обратившимся лицом и такой договор является публичным. По мнению общества «Сток», если лицо, для которого заключение договора обязательно (обязанная сторона), обратилось к потребителю с офертой, а данный потребитель, получив оферту, уклоняется от заключения договора на условиях этой оферты, но пользуется услугами обязанной стороны, то такие действия считаются акцептом абонентом оферты, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Сток» считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом ответчик считается принявшим условия оферты в полном объеме, в том числе и предложенные истцом нормативы допустимых сбросов. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в рамках дел № А50-21040/2018, А50-31574/2018, № А50-36326/2018 общество «Сток» взыскало с общества «БВК» плату за сброс объемов сточных вод (водоотведение) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик не является абонентом истца. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик, как и остальные абоненты, обязан в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) компенсировать негативное воздействие на окружающую среду внесением денежных средств в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БВК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» филиал «Ависма» в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Сток» просит отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сток» является предприятием на территории г. Березники, имеющим непосредственный выпуск в водный объект (р. Кама) из промышленного канала, при этом владеет промышленным каналом с 16.02.2017 на основании договора аренды недвижимого имущества с обществом «Промканал-техно».

Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления обществу «Сток» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.02.2017 № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00, в котором, в частности указана цель использования водного объекта - сброс сточных вод, а также наименование загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами, и нормативы допустимого сброса перечисленных загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что общество «СТОК», являясь пользователем водного объекта, несет бремя платежей как природопользователь за весь сбрасываемый объем сточных вод.

Обществом «БВК» осуществляется сброс сточных вод через сооружения общества «Сток» в водный объект р. Кама.

Договор водоотведения, регламентирующий порядок учета и оплаты сброшенных объемов промышленных и ливневых сточных вод, сторонами не заключен, оферта договора от 01.01.2017 № В 06/17 не подписана.

Судами также установлено, что по данным общества «Сток» в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 общество «БВК» производило сброс сточных вод с загрязняющими веществами в промканал и далее через станцию перекачки в водный объект р. Кама, что установлено по результатам произведенных анализов.

Из материалов дела также следует, что по мнению истца, общество «БВК» обязано на основании статьи 16 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ компенсировать негативное воздействие на окружающую среду путем внесением денежных средств в размере 4 577 495 руб. 46 коп. за период с февраля по декабрь 2017 года, получателем платы за негативное воздействие на окружающую среду для общества «БВК» является общество «СТОК».

Расчет нормативов сброса для абонентов произведен по Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Общество «Сток», ссылаясь на законные основания для взыскания с общества «БВК» задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод за 2017 год, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ, действующей с 01.01.2016, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду является общество «Сток».

Согласно статье 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким территориальным администратором является Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «Сток» указывает на то, что его абоненты обязаны компенсировать плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяя при расчете формулу и ставки, установленные для лиц, обязанных вносить плату, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ранее, до 2017 года, на территории города Березники действовали Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденные постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 № 534, согласно которым, плата абонентов за сброс объемов сточных вод и количества загрязняющих веществ в промканал пределах и сверхустановленных нормативов водоотведения производился на основе расчета квоты; квота - количество сточных вод и загрязняющих веществ, организованно сбрасываемых абонентами в промканал, являющееся долей в общем сбросе станции перекачки в р. Каму.

При этом в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации данные Правила были признаны утратившими силу постановлением Администрации города Березники от 23.01.2017 № 130.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в настоящее время в отношении качества сточных вод абонентов действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу централизованной системы водоотведения), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

1) платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок расчета и взимания которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

2) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой определяется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

При этом, исходя из действующего законодательства, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции определяют порядок взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-п утвержден Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, согласно пункту 2.1 которого, размер платы за превышение нормативов водоотведения определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам водоотведения с учетом фоновых концентраций веществ в поставляемой абоненту питьевой воде, фактической массы сброшенных загрязняющих веществ.

На основании изложенного судами установлено, что при расчетах платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ общество «Сток» должно руководствоваться региональным нормативным актом, определяющим порядок расчета платы.

В то же время нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, за превышение которых предусмотрена плата, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, наряду с Порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направлены на регулирование отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Между тем нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод ни органами местного самоуправления города Березники Пермского края, ни уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства не установлены, доказательств обращения в органы местного самоуправления в целях установления соответствующих нормативов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что решение Администрации об отказе в установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов истцом не обжаловалось.

В отношении второго основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что результаты анализов сточных вод общества «БВК» не превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей.

Помимо этого, судами также принято во внимание, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) на основании постановления администрации города Березники от 13.01.2015 № 15 (с изменениями в редакции постановления от 30.05.2017 № 1303), общество «БВК» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Березники, при этом указанное общество осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в отношении всех абонентов, объекты капитального строительства которых присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «БВК» не является абонентом общества «Сток», а является гарантирующей организацией, кроме того, переданные им на перекачку истцу стоки не являются стоками его производства; большую часть всего объема водоотведения составляют бытовые стоки населения, которое от уплаты за сбросы загрязняющих веществ через систему коммунальной канализации освобождено.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что ответчик не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к обществу «БВК» как к гарантирующему поставщику не могут быть применимы нормы пунктов 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167, а также Правила установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 393), как меры компенсации за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку данные нормативы также применяются только в отношении абонентов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами обоснованно указано, что общество «БВК» не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ, и не является лицом, обязанным заключить договор с обществом «Сток», с учетом того, что обе стороны являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, одна из которых является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению для потребителей города Березники, очистке стоков (общество «БВК»), другая - владельцем гидротехнических сооружений, куда поступают очищенные стоки от гарантирующего поставщика, собранные от потребителей - его абонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Исходя из изложенного, судами установлено, что указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством и по своей правовой природе являются договорами, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации); типовые формы таких договоров не утверждены.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующий договор по возмездному оказанию услуг с обществом «БВК» не заключен, кроме того, общество «Сток» не обращалось в суд с исковыми требованиями о заключении договора в обязательном порядке, либо с урегулированием договорных разногласий, кроме того, учитывая, что правовые нормы, на которые указывает истец, предусмотрены для водопользователей, к которым ни ответчик, ни другие пользователи промышленного канала не относятся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют как договорные, так и правовые обязательства.

При этом нормативы допустимых сбросов для предприятий, имеющих непосредственный выпуск в промканалы, являются исключительно результатом договоренности сторон, не носящей публичный характер, в частности некоторые предприятия, осуществляющие сброс в промканал, взяли на себя бремя компенсировать оплаченные платежи общества «Сток», включив данные условия в договоры, между тем законом императивно обязанность компенсировать оплаченные платежи обществу «Сток» не установлена.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 нормативы устанавливаются абоненту систем канализации, в то время как общество «БВК» является не абонентом систем, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства, определенной гарантирующей организацией для водоотведения города Березники, что исключает навязывание абонентских отношений со стороны истца; нормативы для абонентов систем канализации органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не установлены в нарушение пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167; расчет нормативов по указанным Правилам должен предусматривать техническую возможность промышленного канала очищать сточные воды в условиях НДС, установленных на сброс в водный объект, что сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что постановлением РСТ Пермского края от 23.08.2017 № 64-в для общества «Сток» на период с 16.08.2017 по 31.12.2017 был установлен тариф на водоотведение (Березниковский городской округ) для потребителей услуги в размере 0,72 руб./м3.

При регулировании тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) и пункту 30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, при определении размера расходов учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, в том числе в соответствии с планами снижения сбросов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду компенсируются обществом «БВК» обществу «Сток» при оплате услуги водоотведения по установленному тарифу.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме, не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что деятельность общества «Сток» определена тарифным регулированием без ограничения предельным индексом, в связи с чем при расчете тарифа методом экономически обоснованных расходов, в составе тарифа учитывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, как в пределах нормативов, так и пределах лимитов. Кроме того, все понесенные затраты организации, при тарифном регулировании, согласно Основам ценообразования, являются экономически обоснованными расходами, которые в случае не включения их в состав расходов за предыдущий период регулирования тарифов, могут быть включены в последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что отношения сторон не носят публичный характер, договор возмездного оказания услуг не заключен, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, принимая во внимание, что расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду компенсируются обществом «БВК» обществу «Сток» при оплате услуги водоотведения по установленному тарифу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «БВК» заявленной платы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом ссылок общества «Сток» на то, что в рамках дел № А50-21040/2018, А50-31574/2018, № А50-36326/2018 с общества «БВК» взыскана плата за сброс объемов сточных вод (водоотведение) за период с 16.08.2017 по 30.09.2018, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 в рамках дела № А50-21040/2018 по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод в период с 16.08.2017 по 31.03.2018, принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, при этом установлено, что задолженность за 2017 год погашена, долг остался за период с января по март 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания с общества «БВК» задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, а также доводы о том, что общество «БВК» является абонентом общества «Сток» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, такие доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-8471/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова