Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А41-51098/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51098/17
16 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПМ Долгопрудный»

к Дмитровскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным и отмене предписания от 01.03.2017 № 4-060/2017, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.06.2017;

от заинтересованных лиц – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.02.2017 № 4; доверенность от 22.12.2016 № 27ДОВ-340;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому филиалу ГКУ МО «Мособллес» (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене предписания от 01.03.2017 № 4-060/2017.

С учетом характера заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым в порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, заинтересованное лицо, ГКУ МО «Мособллес») (адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, б-р. Строителей, д.1)

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» (Арендатор) согласно условиям договора краткосрочной аренды от 01.02.2017 № 232-3/2015 заключенного с АО «ЦДС-

Девелопмент» (Арендодатель), для целей осуществления деятельности, связанной с обращением (сбор, транспортирование, сортировка) с отходами 4-5 классов опасности, в форме производственной базы, арендует:

- ремонтную мастерскую с административном-бытовым корпусом, назначение: нежилое, двухэтажное здание общей площадью 1 694,5 кв.м., инв. № 029:044-2745, лит. П, расположенное по адресу: московская область, <...>;

- здание склада «МАРХИ», назначение: нежилое, общей площадью 582,4 кв.м. инв. № 029:044-2745, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>;

- часть земельного участка площадью 6 269,5 кв.м., находящегося в границах с земельного участка общей площадью 35 872 кв.м. (кадастровый номер 50:42:0020204:11), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-технической базы, расположенной по адресу: <...>.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – IV классов опасности осуществляется ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2016 № 07 490 (л.д. 52-59).

08.02.2017 сотрудниками ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка Хлебниковское участковое лесничество, лесной квартал № 120, выдела №№ 36,37,40, расположенного в близи города Долгопрудный Московской области. Результаты осмотра территории зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 и посредством составления фото-таблицы (л.д.108, 109,110).

Из акта осмотра следует, что вдоль проезда Строителей, на лесном участке площадью 0,75 га организованна свалка строительного мусора объемом приблизительно 110 куб.м., устроена автомобильная стоянка. Поскольку осмотренный лесной участок расположен в непосредственной близости от мусороперерабатывающего комбината, по проезду Строителей ездят мусоровозы к этому предприятию, данная дорога эксплуатируется в интересах мусороперерабатывающего комбината, принадлежащего ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ», заинтересованное лицо пришло к выводу, что засорение лесного фонда площадью 0,75 га отходами производства и потребления – строительным мусором объемом приблизительно 110 куб.м., произошло в результате деятельности Общества.

01.03.2017 на основании изложенного, уполномоченным должностным лицом ГКУ МО «Мособллес» в отношении ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства № 4-060/2017 в срок до 03.04.2017 (л.д. 107).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования, заявленных требований на то, что не является лицом, допустившим нарушение лесного законодательства.

Одновременно с рассматриваемым заявлением, Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В качестве основания для восстановления срока, заявитель указал, что оспариваемое предписание в адрес Общества не поступало. Заявитель узнал о вынесенном в отношении него предписании- 16.05.2017 из телефонограммы мирового судьи Судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области. Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Оценив указанное ходатайство с учетом положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, признает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии

с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункту 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением комитета от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор учреждения.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно

быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» по адресу: <...>, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и переработке отходов на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2016 № 07 490 (л.д. 52-59) и в соответствии с договором краткосрочной аренды от 01.02.2017 № 232-3/2015 заключенного с АО «ЦДС-Девелопмент» (Арендодатель).

Имеющиеся в материалах дела схема места осмотра территории и фототаблицы не подтверждают нарушение обществом требований лесного законодательства, поскольку из них не следует, что обществом в ходе осуществления деятельности, вышло за границы арендуемого земельного участка.

Из приложенных к акту осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 схему и фототаблицы не представляется возможным установить, что в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГКУ МО «Мособллес» на лесном участке Хлебниковское участковое лесничество, лесной квартал № 120, выдела №№ 36,37,40, расположенного в близи города Долгопрудный Московской области зафиксировано нахождение на нем оборудования, автотраспорта, принадлежащего на каком-либо, предусмотренном законом праве, заявителю, либо лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ».

Оспариваемое предписание заинтересованного лица основано на выводе о нарушении, указанном в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017, при этом административные материалы, не содержат сведений о факте задержания или осмотра транспортных средств, принадлежащих Обществу. Тогда как из объяснений начальника производства ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ», следует, что Общество строительный мусор на территории лесного участка не размещала, автомобильную стоянку не устраивало.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «ЦДС-Девелопмент». Кроме заявителя, арендаторами указанного земельного участка, является еще ряд организаций, что подтверждается в том числе договором краткосрочной аренды от 01.12.2016 № 408-1/2016, заключенного между АО «ЦДС-Девелопмент» (Арендодатель) и ООО «ЭкоЛайн» (Арендатор) (л.д. 64-71).

Комитетом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований лесного законодательства, выразившихся в организации свалки строительного мусора объемом приблизительно 110 куб.м., в связи с чем, на заявителя незаконно возложена обязанность по очистке захламленного лесного участка и уборке свалки строительного мусора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано государственным контрольным органом ненадлежащему лицу, при отсутствии предусмотренных законом оснований, и и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для Общества негативные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ на Комитет лесного хозяйства Московской области относятся судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «СПМ Долгопрудный» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 3515.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «СПМ Долгопрудный» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Комитета лесного хозяйства Московской области Дмитровский филиал ГКУ МО «Мособллес» от 01.03.2017 № 4- 060/2017.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Долгопрудный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко