Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А05-2672/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2672/2018
г. Вологда
23 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года по делу № А05-2672/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Институт) о взыскании 1 181 390 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 15.08.2017 по 13.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации от 16.08.2016 № 20.

Решением суда от 01 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 172 827 руб. 73 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Института в доход федерального бюджета взыскано 19 875 руб. государственной пошлины, с Учреждения - 2 939 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в период исполнения контракта Учреждением изменялось техническое задание, что в свою очередь потребовало дополнительного времени для исполнения обязательств по контракту. Считает, что суд не дал правовую оценку доводу Института о том, что срок начала начисления пеней определен Заказчиком произвольно. Не согласен с выводами суда о том, что Институту не требовалось значительного времени для корректировки проектной документации, а также с тем, что позднее подписание дополнительного соглашения к контракту, изменяющего вид строительства, также является следствием поведения самого ответчика.

Отзыв на жалобу от Учреждения не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Учреждением (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) заключен контракт на разработку проектной документации № 20, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно техническому заданию выполнению подлежали работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство тротуаров на автомобильной дороге по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре».

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 2 574 255 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 9 контракта и составляют: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2016.

Стороны 05.12.2016 подписали акт о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории объекта проектирования по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре. Работы приостановлены в части разработки проектной документации. В качестве основания приостановления работ в данном акте указано утверждение проекта планировки территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (в т.ч. по ул. Хатанзейского). Срок выполнения работ – 1,5 месяца со дня подписания акта о возобновлении работ.

Письмом от 23.01.2017 № 177 Учреждение уведомило Подрядчика о том, что распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 30.12.2016 № 658-р утверждена документация по планировке территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в том числе проект планировки территории и проект межевания территории в его составе. В этом же письме Учреждение просило Институт возобновить работы по контракту. Данное письмо получено Институтом 24.01.2017.

Стороны контракта 01.03.2017 вновь подписали акт о приостановке выполнения работ по контракту в части разработки сметной документации. Работы приостановлены в связи с вступлением в действие постановления администрации Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 № 11-п «О внесении изменений в постановление администрации Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 №473-п», которым «Порядок определения стоимости строительной продукции на территории Ненецкого автономного округа» (далее – Порядок) изложен в новой редакции. В соответствии с данным Порядком определение стоимости строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта автомобильных работ осуществляется ресурсным методом на основании данных Сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве для Ненецкого автономного округа (пункт 10). Работы приостановлены до издания указанного Сборника. В акте стороны согласовали также срок выполнения работ после их возобновления – 1,5 после подписания акта о возобновлении работ.

Акт о возобновлении работ между сторонами не подписывался. Однако письмом от 29.06.2017 № 2229 Учреждение уведомило Институт о необходимости возобновления работ по контракту. Факт получения данного письма Институт не отрицает.

Предусмотренные контрактом работы Институтом выполнены. техническая документация по накладной от 16.03.2018 № 0020/2016/01 передана Подрядчиком Учреждению. В качестве даты получения под подписью получателя указано - 13.03.2018. Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 02.04.2018.

Ссылаясь на нарушение Институтом срока выполнения работ, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, исключив из периода просрочки выполнения работ 42 календарных дня, а также уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 35 контракта указано, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Учреждение в обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что поскольку письмом от 29.06.2017 № 2229 Институт уведомлен об устранении обстоятельств, которые явились основанием для приостановления работ согласно акту от 01.03.2017, то работы должны были быть завершены 14.08.2017, то есть через 1,5 месяца после их возобновления по письму от 29.06.2017. Данный срок завершения работ был указан сторонами в акте от 01.03.2017. Ввиду изложенного Заказчик начислил Подрядчику неустойку за 211 дней просрочки в период с 15.08.2017 по 13.03.2018.

Вместе с тем Институт указал на то, что в период исполнения контракта Учреждением изменялось техническое задание, что, в свою очередь, потребовало дополнительного времени для исполнения обязательств по контракту.

По расчету Института из периода просрочки необходимо исключить 138 дней (с 04.05.2017 по 19.09.2017). В качестве оснований изменения технического задания ответчик сослался на письма от 01.03.2017 № 630, от 10.03.2017 № 742, от 21.03.2017 № 889, протоколы совещаний от 15.03.2017 и от 04.04.2017, дополнительное соглашение от 04.05.2017 № 1.

Так, из письма от 01.03.2017 № 630 следует, что Учреждение согласовывает предоставленный планировочный план по устройству тротуаров на автомобильной дороге по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре при условии отделения пешеходного тротуара от проезжей части путем устройства газона в районе жилого дома № 1 по ул. Первомайская. В этом же письме Учреждение просит направить в его адрес сигнальный экземпляр разработанной проектной документации. На указанное письмо Институт направил комплект разработанной проектной документации письмом от 03.03.2017 № 1110.

Письмом от 10.03.2017 № 742 Учреждение уведомило Институт о том, что представленный на согласование сигнальный экземпляр разработанной проектной документации Учреждением рассмотрен. В этом же письме отражены замечания к проекту.

В соответствии с протоколом от 15.03.2017, оформленным по результатам проведенного сторонами технического совещания по вопросам проектирования объектов, в том числе по контракту от 16.08.2016 № 20 в срок до 15.03.2017 Учреждению необходимо уведомить Государственную инспекцию стройжилнадзора по НАО об изменении вида строительства по пункту 4 технического задания к контракту, а именно: «реконструкция» заменена на «новое строительство». Институту в срок до 21.03.2017 необходимо было предусмотреть проектом организацию работ строительства объекта без перекрытия полос движения и установки инвентарного ограждения на проезжей части; рассмотреть другие конструкции ограждений строительной площадки с целью удешевления стоимости строительства. Также Институту в срок до 23.03.2017 предлагалось представить итоговый сигнальный экземпляр проектной документации на бумажном носителе.

Из писем Учреждения от 16.03.2017 № 1448 и от 23.03.2017 № 1567 следует, что замечания и необходимые уточнения в соответствии с письмом Учреждения от 10.03.2017 № 742 и протоколом совещания от 15.03.2017 Институтом уточнены и выполнены, документация направлена Учреждению.

Письмом от 21.03.2017 № 889 Учреждение просило Институт при разработке проектной документации учесть ряд предложений Заказчика.

Из протокола рабочего совещания по вопросу строительства тротуаров по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре НАО от 04.04.2017 № 53 (проводилось Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО) следует, что в ходе совещания принято решение учесть в проекте организации строительства этапность (1, 2 и 3 этапы).

О данном решении Институт также уведомлен, что следует из письма от 19.04.2017 № 2091, в котором Подрядчик сообщает Учреждению о том, что для разделения объемов работ по строительству тротуаров инженерных сетей на 3 этапа необходимо дополнительно выполнить пересчет ранее составленных ведомостей объемов работ, внести изменения в состав проекта в части разделения томов на отдельные книги для каждого этапа. В этом же письме Институт уведомляет Учреждение о том, что поскольку выполнение работ с разделением на 3 этапа не было предусмотрено техническим заданием, данные работы являются для Подрядчика дополнительными и требуют увеличения сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 28.04.2017 № 2320 Подрядчик направил в адрес Учреждения проектную документацию с разделением на 3 этапа.

Стороны 04.05.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым пункт 9 технического задания (приложение 1) изменен, а именно: предусмотрена необходимость выделения этапов строительства: I этап – участок от ул. Выучейского до ул. Смидовича; II этап – от ул. Оленная до ул. Выучейского; III этап – участок от ул. Выучейского до ул. Первомайская.

Предусмотренные в дополнительном соглашении от 04.05.2017 № 1 этапы полностью соответствуют этапам, указанным в протоколе совещания от 04.04.2017 № 53, о решениях по которому Подрядчик уведомлялся в апреле 2017 года. При этом проектная документация с разделением на 3 этапа направлена Подрядчиком Учреждению письмом от 28.04.2017, то есть до подписания дополнительного соглашения от 04.05.2017.

Письмом от 10.05.2017 № 1588 Учреждение согласовало основные проектные решения по предоставленному на рассмотрение и согласованию сигнальному экземпляру разработанной проектной документации.

Как верно указал суд, несмотря на то, что техническое задание в период исполнения контракта неоднократно корректировалось (изменялось), оснований считать, что это не позволило Подрядчику к 14.08.2017 завершить работы, не имеется.

Как указывалось выше, работы по контракту на основании акта от 01.03.2017 приостанавливались. При этом из содержания акта от 01.03.2017 следует, что собственно работы по контракту были приостановлены только в части разработки сметной документации. Вместе с тем срок приостановления учитывался в целом по контракту. В период, который в срок выполнения работ по контракту не включался, Подрядчик не только имел возможность осуществлять работы по проектированию с учетом уточнений Заказчика, но и фактически выполнял их. Как следует из материалов дела, Заказчик от содействия Подрядчику в выполнении работ не уклонялся. Более того, как видно из переписки сторон относительно проектных работ, Институту не требовалось значительного времени для корректировки проектной документации. Уже письмом от 28.04.2017 проектная документация с разделением на 3 этапа была предоставлена Заказчику.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что общий срок выполнения работ по контракту (со дня заключения контракта 16.08.2016 по 15.12.2016) составляет 122 дня. Срок приостановки работ по контракту после подписания акта от 01.03.2017 составил 121 день (с 01.03.2017 по 29.06.2017). То есть общее количество дней, которое при исчислении срока выполнения работ по контракту не учитывалось (исключалось из периода выполнения работ), сопоставимо с общим количеством дней выполнения работ по контракту, которое было определено при подписании контракта. Однако, как указывалось выше, актом от 01.03.2016 были приостановлены работы только в части расчета сметной стоимости, работы по проектированию Подрядчиком выполнялись, и препятствий для выполнения данных работ не было. Вместе с тем период, в который такие работы выполнялись, в общий срок периода исполнения обязательств Подрядчиком не включается.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что Институт не обосновал невозможность выполнения проектных работ за 121 день с учетом произведенных Учреждением корректировок технической документации.

Также ответчик указывал, что из периода просрочки необходимо исключить период с 21.02.2017 по 24.11.2017 (276 дней) в обоснование чего сослалось на то, что вид строительства в техническом задании (приложении 1 к контракту) с «Реконструкция» был изменен на «Новое строительство». Однако необходимые изменения относительно вида строительства были внесены в технические условия только дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 2, тогда как о необходимости внесения изменений Подрядчик уведомлял Учреждение уже письмом от 21.02.2017 № 0967.

Указанный выше довод судом отклонен со ссылкой на то, что Институт, являясь профессиональным участником на рынке проектирования, не получив письменный ответ от контрагента, действуя добросовестно и разумно, должно было повторно обратиться к Учреждению и разъяснить ему последствия не подписания соглашения об изменении вида строительства. При заключении дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 1 Подрядчик имел возможность заявить к нему разногласия в части дополнения его положений пунктами об изменении пункта 4 технических условий, однако этого не сделало. С учетом изложенного, позднее подписание дополнительного соглашения, изменяющего вид строительства, является также и следствием поведения самого Подрядчика.

Также ответчик ссылался на необходимость исключения из расчета периода просрочки 30 рабочих дней. Суд согласился с данным доводом ответчика.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции, действовавшей на день заключения контракта), проверка сметной стоимости осуществляется одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 712 внесены изменения в подпункт «а» пункта 3 указанного Положения, согласно которым проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 19 Положения срок проверки сметной стоимости указан 30 рабочих дней.

Указанные выше изменения вступили в силу 29.06.2017, то есть в день уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости возобновления работ по контракту.

С учетом изложенного суд применительно к фактическим обстоятельствам дела признал указанные выше изменения законодательства объективным обстоятельством, которое от поведения сторон не зависели, однако существенно повлияли на возможный срок выполнения работ по контракту. Тем самым суд обоснованно исключил из периода просрочки выполнения спорных работ 42 календарных дня (или 30 рабочих дней за период с 15.08.2017 по 25.09.2017).

Таким образом, по расчету суда общее количество дней просрочки в период с 26.09.2017 по 13.03.2018 составило 169 дней, размер пеней за указанный период - 946 231 руб. 82 коп. Пени начислены в соответствии с формулой, приведенной в Правилах № 1063, на стоимость работ по контракту с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия доказательств существенных негативных последствий просрочки исполнения договорных обязательства для Учреждения, учитывая разные условия ответственности для Заказчика (1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы) и Подрядчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Института, до 172 827 руб. 73 коп., рассчитав их исходя из двукратной ставки банковского процента.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные Институтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Института удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года по делу № А05-2672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова