Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А65-1883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1924/2023

Дело № А65-1883/2022
г. Казань
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии после перерыва, представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

от лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, доверенность от 24.06.2024,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО4, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А65-1883/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (далее – ООО «Газ Инженеринг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – ООО «Давлад», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки на основании пункта 16.6 договора, 500 000 руб. неустойки на основании пункта 16.9 договора, 500 000 руб. штрафа на основании пункта 16.12 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» (далее – ООО «Газ-автоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взысканы: 2 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. – неустойки, 500 000 руб. – штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 306-ЭС23-7707 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу №А53-2142/2022 принято заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно_строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Давлад» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Давлад».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) по делу №А53-2142/2022 требования открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Давлад» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Давлад» утвержден ФИО5.

ООО «Газ Инженеринг» 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, в реестр требований кредиторов ООО «Давлад» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу №А53-2142/2022 требование ООО «Газ Инженеринг» в размере 3 500 000 руб., из них: 2 000 000 руб.– основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, 500 000 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Давлад».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу №А53-2142/2022 ООО «Давлад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Давлад» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу №А53- 2142/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Давлад» ФИО5 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад».

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 как лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 возбуждено производство о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле №А53-2142/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад», заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65- 1883/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 без удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО4, которая полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности указывает, что суд не установил, какие действия были предприняты подрядчиком для проверки актов выполненных работ, не установил факт представления субподрядчиком на согласование подрядчика материалы, изделия, оборудование, заявленные по иску, а также факт использования указанных материалов при выполнении работ по договору истцом. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу экспертизы. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу приведенной правовой позиции заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Газ Инженеринг», возражая по доводам кассационной жалобы, приводит мотивы такого несогласия, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 27.06.2024, 04.07.2024, проведенных в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции объявлялись перерывы.

Судебное заседание было продолжено 11.07.2024 в том же составе судей, с участием представителей заявителя жалобы, истца, ответчика и в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва; представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя, настаивал на удовлетворении жалобы.

Судом кассационной инстанции в соответствии с нормами процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также с учетом правовой позиции, озвученной сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-автоматика» (подрядчик) и ООО «Давлад» (субподрядчик) был заключен 13.10.2020 договор № Р-К-01/02/02 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, в рамках государственного контракта, цена которого составляет 4500000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета на оплату субподрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 70% от цены договора.

Пунктом 5.2. договора определено, что выполнение строительно_монтажных работ производится в срок до 30.10.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.11.2020.

В рамках исполнения договора третье лицо перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями от 29.10.2020 №15 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2020 № 23 на сумму 1 500 000 руб.

Пунктами 4.1. и 7.2.29. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных по иску требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, объект не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не выполнением работ в полном объеме, подрядчик вынужден был завершать работы своими силами, так как от генподрядчика в адрес подрядчика поступали претензии и требования о выполнении работ по договору.

Кроме того истец указывает, что помимо невыполнения основного обязательства по договору, ответчиком также были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 7.2.1., 7.2.18. договора о выполнении работы в строгом соответствии с условиями договора, технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, качественно и в установленный договором срок. Денежные средства, полученные от подрядчика в качестве аванса, использовались субподрядчиком не по их целевому назначению.

Также истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации, в соответствии с разделом 7 договора подряда.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора третье лицо направило ответчику по почте претензию от 01.11.2021, с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса и пени, предоставить подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору и передаче проектной, рабочей и исполнительной документации в бумажном варианте в течение 5 рабочих дней с даты отправки письма.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Давлад» (должник) в размере 2 000 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в размере суммы всех процентов, неустоек, штрафов, иных санкций, предусмотренных договором подряда, вследствие нарушения должником обязательств, возникших по данному договору.

Уведомлением от 01.11.2021 ответчик был уведомлен о данной уступке.

Заявитель кассационной жалобы ФИО4 считает, что при рассмотрении требований по иску не был проанализирован объем фактически выполненных работ, не была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ, несмотря на то, что ООО «Газ-инжиниринг» указывалось о выполнении работ со стороны ООО «Давлад, авансовые платежи, неустойка и штраф взысканы в полном объеме, без учета факта выполнения работ со стороны ООО «Давлад».

ФИО4 указывает на то, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ и комплектами исполнительной документации, направленными совместно с сопроводительными письмами за период с 08.02.2021 в соответствии с условиями договора подряда, нормами гражданского законодательства и обычаями делового оборота.

В обоснование довода, что о выполнении ООО «Давлад» работ по договору в полном объеме, ФИО4 ссылает на документы, направленные в адрес ООО «Газ-автоматика», а именно: сопроводительные письма от 08.02.2021 № 2,3,4,5; справки о стоимости работ и затрат от 08.02.2021 соответственно на суммы 473 235,31 руб.; 905 480,04 руб.; 727 303,37 руб.; 747 782,09 руб.; а также на акты о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на указанные суммы.

ФИО4 подтвердила, что указанные документы были направлены по адресу электронной почты ООО «Газ-автоматика», указанному в договоре.

Истец не представил никаких возражений к содержанию актов о приемке выполненных работ и не предоставил ответчику мотивированный отказ от их подписания.

По мнению ФИО4 задолженность ООО «Газ-автоматика» по договору составляет 853 800,81 руб., с учетом внесенного аванса в размере 2 000 000 руб., поскольку ООО «Давлад» были выполнены работы по договору на общую сумму 2 853 800,81 руб.

В подтверждение выполнения работ заинтересованное лицо также представило документы о закупке материалов для их проведения, об оплате их доставки, исходя из которых ООО «Давлад» были потрачены денежные средства в общем размере 1 104 710 руб. на закупку материалов и транспортные услуги в целях исполнения договора с истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, единственным способом, позволяющим определить, какой объем работ был выполнен ООО «Давлад» и какова стоимость выполненных последним работ, является проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ по договору подряда.

Право подрядчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Подрядчик 01.11.2021 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, заключенный сторонами договор подряда следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 18.1. договора, расторжение допускается по соглашению сторон, подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 18.3. договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления.

Пунктом 18.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, перечень и виды работ будут иные, чем установлены договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что субподрядчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации.

Пунктом 16.12. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13. договора), производственных планов выполнения работ (пункт 7.2.53. договора), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушения сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Апелляционная коллегия установив, что не были предоставлены и направлены заказчику в установленные договоров сроки ежемесячные финансовые отчеты, исполнительная документация на объем выполненных работ, производственный план выполнения работ, пришла к выводу, что субподрядчиком не были исполнены обязательства по договору подряда.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в адрес ответчика от подрядчика направлялись многочисленные претензии, уведомления о наличии замечаний, о пропуске сроков выполнения работ.

Представленные ФИО4 в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, не приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления субподрядчиком спорных актов в адрес подрядчика, с указанием на то, что договором подряда не предусмотрен обмен документов по электронной почте, поскольку в соответствии с пунктом 25.6. договора любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «адреса и платежные реквизиты сторон». Уведомление по договору считается надлежаще доставленным, если оно поступило субподрядчику, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено (отказался или не явился за получением уведомления и др.).

При этом суд апелляционной инстанции ссылается на установленный пунктами 12.1.1; 12.1.3 порядок сдачи выполненных работ и указывает на то, что документы (закрывающие документы) от ответчика в оригинале в установленном договором срок не были переданы, субподрядчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок сдачи-приемки спорных работ подрядчику.

Апелляционная коллегия, исходя из изложенных обстоятельств, пришла к выводу, что спорные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ по договору.

Из пояснений истца следует, что в связи с невыполнением ответчиком работ подрядчик вынужден был выполнить работы своими силами.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы о закупке ответчиком материалов для проведения работ не свидетельствуют о выполнении работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.6. договора за период с 02.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

Пунктом 16.9. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по договору в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части подписания итогового акта в установленный срок, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.9. договора за период с 11.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500 000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

В соответствии с пунктом 16.12. договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13. договора подряда), производственных планов выполнение работ (пункт 7.2.53. договора подряда), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушение сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения (НДС не облагается с учетом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с не представлением субподрядчиком предусмотренной договором документации с начала выполнения работ, истец заявил о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., снизив его размер с учетом принципов разумности.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции в обоснование выполнения указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение отметил, что ссылка заявителя на то, что спорные акты выполненных работ были направлены ООО «Давлад» на электронную почту ООО «Газ-автоматика», указанную в договоре подряда, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе направление и получение актов выполненных работ посредством электронной почты), а также доказательства, свидетельствующие о сложившемся обычае или практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, по обмену электронными документами (в том числе актами выполненных работ) посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 7.2.55. договора, обмен электронными документами, определенными сторонами в соглашении об обмене электронными документами, осуществляется субподрядчиком с использованием квалифицированной электронной подписи в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об обмене электронными документами.

Доказательств, свидетельствующих о заключении подрядчиком и субподрядчиком соглашения об обмене электронными документами, равно как и доказательств, подтверждающих использование сторонами квалифицированной электронной подписи при обмене электронными документами, не представлено в материалы дела.

Поскольку возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе направление и получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем в материалы дела в подтверждение факта направления и получения спорных актов выполненных работ скриншот страницы сервиса электронной почты не отвечает признакам относимости, допустимости доказательств и не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления и получения подрядчиком спорных актов выполненных работ.

Апелляционная коллегия, отметив, что условиями договора подряда (пункты 12.1.1., 12.1.2., 12.1.3., 12.3., 25.6.) установлен определенный порядок сдачи-приемки работ, который не был соблюден субподрядчиком, признала обоснованным отказ подрядчик от приемки и оплаты спорных работ, отметив также, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт представления субподрядчиком на согласование подрядчика материалов, изделий, оборудования, указанных в представленных ФИО4 документах о закупке ответчиком материалов, изделий, оборудования для проведения спорных работ, равно как и доказательства, свидетельствующие об использовании таких материалов, изделий, оборудования при исполнении договора подряда.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО4, ссылаясь на то, что единственным способом, позволяющим определить, какой объем работ был выполнен ООО «Давлад» и какова стоимость выполненных последним работ, является проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Давлад» работ и примененных материалов по договору от 13.10.2020 № Р-К-01/02/02 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4».

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что субподрядчик фактически результат работы в установленном порядке подрядчику не передавал, необходимость исследования вопроса об объеме и стоимости результата работы, который фактически субподрядчиком подрядчику не передан, отсутствует.

Вместе с тем, апелляционной коллегией при повторном рассмотрении дела, не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по иску требований.

Пунктами 18.1;18.3;18.4 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем, внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 18.3. договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления.

Пунктом 18.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, перечень и виды работ будут иные, чем установлены договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в силу требований статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик 01.11.2021 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и суд признал договор расторгнутым.

В претензии от 01.11.2021, содержащем уведомление истца о расторжении договора с ответчиком, указано, что работы на объекте выполнены, но не в полном объеме, отражены конкретные невыполненные виды работ ( л.д. 40, том 1).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора установлен определенный порядок сдачи-приемки работ, направления актов выполненных работ, согласования используемых материалов, пришла к выводу, что представленные ФИО4 односторонние акты выполненных работ являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ по договору.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика

Апелляционная коллегия полагая, что субподрядчик фактически не передавал подрядчику результат работ в установленном договором порядке, пришла к выводу, что необходимость исследования вопроса об объеме и стоимости результата работы, выполненной субподрядчиком отсутствует, отказал в назначении по делу экспертизы.

В разделе 27 договора указаны реквизиты подрядчика, с данными электронной почты. При оценке довода заявителя о направлении актов выполненных работ на электронную почту судом апелляционной инстанции не установлено, какие действия были предприняты подрядчиком для их проверки в соответствии с условиями договора, были ли они возвращены субподрядчику для представления исполнительной документации, надлежащего оформления, излагались ли мотивы отказа от принятия названных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, указывались ли субподрядчиком в актах о выполнении работ материалы, изделия, оборудование, в подтверждение приобретения которых ФИО4 были представлены соответствующие доказательства.

Апелляционной инстанцией не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте третьими лицами, исполнение обязательств истцом перед заказчиком, их объем и стоимость.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указаниям суда кассационной инстанции о том, что по делу не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие в каком объеме ответчиком были выполнены работы на дату расторжения договора и в каком объеме, кем были завершены работы, подлежавшие выполнению ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором, правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств не дана, не были приняты меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии частью 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, в том числе относительно права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А65-1883/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина