Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-51965/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51965/2020
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6685143713, ОГРН 1176658119153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН 6673157856, ОГРН 1069673071566)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области,

- Фомичева Ольга Сергеевна

- Усоев Гела Маркелович

- Цивилёв Алексей Анатольевич

о взыскании 202 644 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством онлайн-связи): Ермолаева Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Автоматика" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ремэнергоресурс" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 202 644 руб. 79 коп., в том числе:

- 191 288 руб. 05 коп. – денежные средства, перечисленные за ООО "Ремэнергоресурс" в уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование за июль 2019;

- 11 356 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 313, 387, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере фактически понесенных им расходов на дату принятия решения.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что перечисление денежных средств произведено истцом не по ошибке, а в уплату долга по договору поставки № 21/01-2019 от 21.09.2019, право требования которого уступлено ответчику ООО «Уралпромлес» по договору уступки права требования от 09.07.2019. Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В арбитражный суд 26.02.2021 от Фомичевой О.С. поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что по письму АО «Ремэнергоресурс» 04.09.2019 ООО «Автоматика» оплатило налоговые платежи на сумму 1 072 968 руб. 30 коп.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В арбитражный суд 12.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: выписку из книги продаж ООО «Уралпромлес» о его хозяйственных операциях с ООО «Ремэнергоресурс»; из Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области: выписку из книги покупок ООО «Ремэнергоресурс» о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Уралпромлес» за 3 и 4 квартал 2019г., а также декларацию о налогах на прибыль за 2019 ООО «Ремэнергоресурс» (отражение уступки прав требований строки 100, 340 приложения 3 к листу 02 декларации, сводные данные строка 030 приложения 1 к листу 02, итоговые 040, иные строки).

Определением от 22 апреля 2021 года судебное разбирательство отложено.

Определением от 18.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цивилёв Алексей Анатольевич, судебное разбирательство по делу отложено.

Определениями от 18.06.2021 по ходатайству суда истребованы доказательства у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В данном судебном заседании истец представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик обратился к суду с устным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52452/2020.

Истец и третье лицо (Усоев Г.М.) поддержали заявленное ответчиком ходатайство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 производство по делу №А60-51965/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу №А60-52452/2020.

Определением от 19 октября 2021 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года истец поддержал исковые требования. Истец пояснил, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявленное в просительной части искового заявления.

Ответчик в судебное заседание 17 ноября 2021 года не явился, направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выписку из книги продаж ООО «Уралпромлес» (ИНН/КПП 6679065880/665801001) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Автоматика» (ИНН/КПП 6685143713/668501001) за период 2, 3 кварталы 2019 г.; а также истребовать в Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области выписку из книги покупок ООО «Автоматика» (ИНН/КПП 6685143713/668501001) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Уралпромлес» (ИНН/КПП 6679065880/665801001) за период 2,3 кварталы 2019 г.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 производство по делу №А60-51965/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу №А60-52452/2020.

Поскольку в настоящее время, устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, суд выносит определение о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Автоматика" перечислил УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) за ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» денежные средства в размере 191 288 рублей 05 коп., из них 121 946,23 руб. (назначение платежа - уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июль 2019г.) и 69 341,82 руб. (назначение платежа - уплата взносов на обязательное социальное страхование за июль 2019 г.).

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

14.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты.

Согласно уведомлению о вручении письмо вручено адресату 27.07.2020, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 191 288 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 11 356 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт перечисления обществом "Автоматика" на лицевой счет Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области за ООО "Ремэнергоресурс" денежных средств в сумме 191 288 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ООО "Автоматика" за ООО «Ремэнергоресурс», в качестве уплаты долга по договору поставки № 21/01-2019 от 21.09.2019, право требования которого уступлено ответчику ООО «Уралпромлес» по договору уступки права требования от 09.07.2019.

Ответчик указывает на то, что между ООО «Уралпромлес» и ООО «Автоматика» заключен договор поставки № 21/01-2019 от 21.01.2019г. В соответствии с договором в адрес ООО «Автоматика» осуществлена поставка товара - УПД № 9/7 от 01.02.2019г. на сумму 934 946, 26 рублей и УПД № 65 от 31.03.2019г. на сумму 1 439 893, 74 рубля.

09.07.2019г. между ООО «Уралпромлес» и ООО «РемЭнергоРесурс», с участием Должника - ООО «Автоматика», заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «РемЭнергоРесурс» перешло право требования задолженности основного долга в сумме 1 100 000, 00 рублей, а также штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 21/01-2019 от 21.09.2019г. на данную сумму.

В счет погашения задолженности ООО «Автоматика» осуществлена оплата за ООО «РемЭнергоРесурс» налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

При этом, договор уступки права требования от 09.07.2019г. подписан со стороны ООО «Автоматика» от имени Фомичевой О.С.

Между тем, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-52452/2020 установлено следующее.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 11.02.2020 Фомичевой О.С. в период с 19.06.2019 Фомичевой О.С. от имени ООО "Автоматика" не совершались какие-либо действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, за исключением односторонней сделки по выдаче доверенности на имя Цивилева А.А. 66 АА 5603635 от 19.06.2019.

При этом из заявления от 11.02.2020 не следует, что договор поставки от 21.01.2019 не заключался со стороны ООО "Автоматика" в лице Фомичевой О.С.

В свою очередь, соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО "Уралпромлес" Усоева Г.М. и ООО "Автоматика" в лице Цивилева А.А., договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Свидетелем Цивилевым А.А. даны показания о том, что соглашение от 20.06.2019 о расторжении договора поставки N 21/01-2019 г. со стороны ООО "Автоматика" могло быть подписано им, однозначно отрицать о том, что документ им не подписывался, не может.

Согласно сведениям МИФНС N 24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району в 3 и 4 квартале 2019 года хозяйственные операции между контрагентами ООО "Уралпромлес" и ООО "Ремэнергоресурс" отсутствовали.

Оценив данные обстоятельства, суд, при рассмотрении дела № А60-52452/2020, пришел к выводу о том, что право требования к ООО "Автоматика" не могло перейти к ООО "Ремэнергоресурс" в связи с расторжением Договора поставки соглашением от 20.06.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переход права требования уплаты с долга с ООО "Автоматика" к ООО "Ремэнергоресурс" не состоялся. В связи с чем, правоотношения сторон, основанные на данной сделке, не могут быть приняты в качестве основания перечисленных истцом за ответчика налоговых платежей.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 288 рублей 05 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 11 356 руб. 74 коп., начисленных за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 11 356 руб. 74 коп., начисленных за период с 04.09.2019 по 10.09.2020, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 7 053 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" денежные средства в сумме 202 644 рубля 79 копеек, в том числе: 191 288 рублей 05 копеек – основной долг, 11 356 рублей 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 053 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк