Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-66546/2019

1265/2020-26252(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66546/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Михайлов В.А. (доверенность от 04.09.2019) от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2020) ООО «БАУРАМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-66546/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУРАМА»

3-е лицо: ФГУП "УВО Минтранс России" в лице Керченского филиала о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (далее – ответчик) о взыскании 2 137 170 руб. 81 коп. задолженности по договору договор от 29.05.2018 № КЧ-22/05-5р.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Керченского филиала.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» в пользу закрытого акционерного общества «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ


ТЕХНОЛОГИИ» 2 137 170 руб. 81 коп. долга и 33 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, на момент направления отказа, предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и не приняты ООО «БАУРАМА». Ответчик указал, что многочисленные замечания не были устранены истцом.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 20.02.2020 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации и СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)» № КЧ-22/05-5р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (далее - работы) по разработке рабочей документации Объекта: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)».

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому начало работ: 29.05.2018 (пункт 3.1); срок окончания работ: не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2).

В силу пункта 7.6 договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения результатов работ рассмотреть их и направить письменное уведомление (по электронной почте) о согласовании результатов выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

Подрядчик за свой счет устраняет замечания заказчика в течение 7 календарных дней и повторно представляет заказчику на рассмотрение в соответствии с п. 7.5 договора. При повторной передаче файлов, исправленных по замечаниям заказчика, ссылка на письмо с замечаниями заказчика обязательна.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора подрядчиком был выполнен предусмотренный объем работ, а результат передан заказчику, что подтверждается накладной экспресс - отправлений Гарантпост GP 019 257 003 RU от 15.06.2018.

27.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 477.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику мотивированный ответ от 17.01.2019 № 01-03/48, в котором возражал относительно расторжения договора по мотивам, изложенным в ответе, просил произвести


документальную приемку и оплату выполненных истцом работ в течение 10 рабочих дней с даты получения ответа.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 06.03.2019 № 01-03/284 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО «БАУРАМА» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течении 30 календарных дней по окончании выполнения подрядчиком всех работ по договору и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов следующих документов:

- счет на 100% стоимости выполненных работ; - счет-фактура на 100% стоимости выполненных работ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Часть 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 137 170 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями представленными суду третьим лицом в своем отзыве на исковое заявление от 26.11.2019 № 2736, и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга не представил.

Довод подателя жалобы о том, что на момент расторжения договора, истцом работы не были выполнены и не сданы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, кроме того, позиции третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением временному ООО «БАУРАМА» оторочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ООО «БАУРАМА» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-66546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов