Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А71-14605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14605/2020
г. Ижевск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ул. им. Вадима Сивкова, д. 120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Постольское» (ул. Заречная, д. 37, д. Постол, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427013, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (ул. Пушкинская, д. 214, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 00003-05/3);

от общества с ограниченной ответственностью «Постольское» – ФИО2 (по доверенности от 04.12.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Постольское» (далее – общество)о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 10 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14605/2020.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» (далее - Положение № 185), договором о предоставлении субсидии от 10.08.2016 № 1783, приказом Министерства от 29.07.2016 года № 414 «О предоставлении субсидий на животноводческое помещение» предоставило обществу за счет средств бюджета Удмуртской Республики субсидию в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого помещения молочного направления на 200 скотомест, денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 31.08.2016 № 100512 (том 1, л.д. 25).

Размер Субсидии ответчику определен в соответствии с пунктом 7 Положения № 185 из расчета:

- при строительстве - 50 000 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо, при условии увеличения на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в построенном животноводческом помещении по сравнению с численностью поголовья коров, имеющихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое помещение введено в эксплуатацию.

Размер Субсидии в сумме 10 000 000 рублей из расчета: 50 000 рублей на 200 скотомест.

Из пояснений истца следует, что по данным представленного ответчиком для получения субсидии отчета о движении скота и птицы на ферме ф. СП-51 (том 1, л.д. 26) по состоянию на 01.01.2016 поголовье коров отсутствовало, на дату заявки - 56 голов. Увеличение численности поголовья коров на 01.07.2016 составило - 56 голов, что составляет 26 % относительно количества мест в построенном животноводческом помещении (на 200 скотомест).

Министерством финансов Удмуртской Республики в рамках выездной проверки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики проведена встречная выездная проверка в обществе «Постольское» Завьяловского района. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в Акте по результатам встречной выездной проверки от 15.06.2017 (том 1, л.д. 27-30), а именно:

- по состоянию на 01.01.2017 года по данным отчета о движении скота и птицы на ферме ф. СП-51 наличие коров составило - 20 голов, на 01.05.2017;

коровы не числятся. Производство молока в 2016, 2017 годах не осуществлялось, документально не подтверждено. Документы, подтверждающие выбытие коров, а также причины выбытия (договор, акт выбраковки, ветеринарное заключение) к проверке не представлены. В ходе осмотра животноводческого помещения на 200 скотомест, расположенного по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по верху р. Постолка, черте населенного пункта, установлено отсутствие: дойных коров, молочного блока, молочного танка. Оборудованные скотоместа в количестве 200 отсутствуют.

Данные факты, по мнению истца, также подтверждаются выездной проверкой, которая была проведена у ответчика Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в 2020 году, в рамках предоставленной ответчику в 2018 году субсидии из бюджета Удмуртской Республики в размере 2 709 367 рублей 20 копеек на строительство коровника молочного направления на 150 голов. Выявленные нарушения были указаны в Акте от 27.01.2020 № 3 (том 1, л.д. 34-34).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела №А71-7247/2020 с требованием о взыскании с общества о взыскании 2 709 367 рублей 20 копеек субсидии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу №А71-7247/2020 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объёме.

Как отмечает истец, ответчиком для получения субсидии в 2016 году были представлены недостоверные сведения о наличии коров и согласно пункту 29 Положения № 185 перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики.

По мнению истца, установленные проверками и судом факты отсутствия в обществе коров молочного направления, отсутствие производства молока в 2016, 2017 годах, отсутствие в животноводческом помещении молочного блока, молочного танка и оборудованных скотомест в субсидируемом помещении говорят о нецелевом использовании предоставленной субсидии.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в акте от 15.07.2017 отражено следующее:

Для подтверждения произведенных затрат к проверке были представлены документы на строительство Фермы молочного направления на 200 скотомест, и документы, подтверждающие достоверность сведений указанных в заявке на предоставление субсидии, в том числе:

1) Разрешение на строительство от 19 декабря 2013 года № RU18508315-42 (том 1, л.д. 39), выданное Администрацией муниципального образования «Среднепостольское» (разрешение выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство заявитель должен представить том числе сметный расчет);

2) Локальный сметный расчет № 1 (том 1, л.д. 40-46) на строительство молочного блока на 200 голов (д. Верхний Постол) на сумму 12 630 000 рублей (локальный сметный расчет и положительное заключение по смете (том 1, л.д. 47-50) датированы 29.04.2016);

3)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18- RU18508315-42-2013 (том 1, л.д. 51-56), выданное Администрацией муниципалного образования «Среднепостольское» 25.11.2015 (разрешение выдано в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнениестроительства в соответствии с проектной документацией, согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюнеобходимы в том числе следующие документы: градостроительный план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации);

4) договор подряда на строительство фундамента от 15.04.2015 (том 1, л.д. 57-59) заключен на сумму 2 500 000 рублей (выполненные работы документально не подтверждены, в договоре не все обязательные условия и пункты заполнены);

5) договор подряда на кровельные работы от 01.10.2015 № 21 (том 1, л.д. 60-65) заключен на сумму 1 370 000 рублей (выполненные работы документально не подтверждены);

6)- договор подряда на монтаж металлоконструкций от 15.04.2015 № 16 (том 1, л.д. 66-72) на сумму 1 750 000 рублей (объект не указан), выполненные работы документально не подтверждены;

- договор от 24.09.2015 на работы по прокладке электросети (том 1, л.д. 73-76) в здании животноводческой фермы д. Постол на сумму 630 000 рублей, выполненные работы документально не подтверждены;

- договор от 15.10.2015 на работы по остеклению фермы (том 1, л.д. 77-81) на 200 голов в д. Верхний Постол на сумму 1 380 000 рублей, выполненные работы документально не подтверждены.

7) По сведениям, указанным в заявке ответчика (том 1, л.д. 82-86) на предоставление субсидии, стоимость объекта указана в сумме 12 600 000 рублей, из расчета 63 000 рублей на одно скотоместо, что не подтверждается представленными документами о произведенных затратах.

Согласно доводам искового заявления по результатам проведенной Министерством финансов Удмуртской Республики проверки, общество в 2017 году документально не подтвердило затраты на строительство объекта в сумме 12 600 000рублей, полученная Ответчиком субсидия в размере 10 000 000 рублей использована не по целевому назначению, а нецелевое использование бюджетных средств, влечет их бесспорное взыскание, возврат субсидии в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме.

По результатам выездной проверки Министерством финансов Удмуртской Республики в 2020 году в обществе также было установлено:

- общество документально не подтвердило факт производства молока (отсутствуют первичные учетные документы (журнал учета молока, ведомость движения молока, товарно-транспортные накладные на отгрузку молока, приемные квитанции на закуп молока), крупный рогатый скот (бычки на откорме) в количестве 100 голов расположены в помещении фермы, на которую была получена Субсидия, где отсутствует молочное оборудование, танк-охладитель;

-обществом не представлены к проверке документы о применении системы налогообложения;

-в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентарная карточка недооформлена;

-согласно данных годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в обществе отсутствует незавершенное строительство и незаконченные операции по приобретению, модернизации основных средств. Также, в 2017, 2018 годах отсутствует поступление основных средств по группе учета «Здания, сооружения и передаточные устройства» («Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах» форма по ОКУД 0710005).

-в обществе отсутствует организация ведения бухгалтерского учета, что является нарушением требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствует учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета. Данные годовой бухгалтерской отчетности, представляемой обществом в Министерство, являются не достоверными (не подтверждаются первичными учетными документами, бухгалтерскими регистрами).

При проведении выездной проверки, которая была проведена у ответчика истцом с 23 января по 24 января 2020 года, в рамках предоставленной обществу в 2018 году субсидии из бюджета Удмуртской Республики на строительство коровника молочного направления на 150 голов, ответчиком были представлены документы, в том числе:

- копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 22.07.2015 (том 1, л.д. 87-88), предмет договора являлось покупка недвижимого имущества: 1) объект незавершенного строительства (здание фермы на 200 голов), общая площадь 1175,3 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по верху р. Постолка, черте населенного пункта на земельном участке с кадастровым номером 18:08:068002:194 (стоимостью 3 500 ООО рублей); 2) земельный участок с кадастровым номером 18:08:068002:194 общей площадью 135938 кв.м. (стоимостью 1 700 000 рублей), общая цена сделки составляет 5 200 000 рублей;

-передаточный акт от 22.07.2015 (том 1, л.д. 89).

Как отмечает истец, анализ представленных документов показал, что Ответчиком в 2016 году для получения субсидии в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого помещения молочного направления на 200 скотомест были представлены недостоверные сведения (здание коровника, на строительство которого общество получило субсидию, согласно вышеуказанного договора купли-продажи было приобретено ответчиком в стадии незавершенного строительства общей площадью 1175,3 кв.м. совпадает с площадью, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 18 - RU18508315-42-2013, выданном Администрацией муниципального образования «Среднепостольское» 25.11.2015, и техническом плане здания и оцененной стоимостью 3 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком документально не подтверждены понесенные затраты на строительство коровника, первичные учетные документы к проверке не предоставлены, в животноводческом здании молочного направления отсутствует молочный продуктивный скот (коровы), молочный блок, молочный танк, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, на то, что обществом условия выполнены в полном объеме, ферма на 200 голов построена, введена в эксплуатацию, а предоставление в установленные сроки оправдательных документов по достижению показателей результативности уже относится не к условиям и целям получения субсидии. При подаче заявки на предоставление субсидии от 08.07.2016 и заключении договора о получении субсидии в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого помещения молочного направления, ответчиком были предоставлены истцу все необходимые документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015 № 18-RU18508315-42-2013; Свидетельство о государственной регистрации прав на объект от 06.05.2016№ 18-18/004-18/001/011/20I6-3983/1; отчет о движении скота и птицы на ферме СП-51; акт о приеме-передачи объекта (здания) по форме ОС-1 от 20.11.2015 № 0001.

Как отмечает общество, в своих исковых требованиях истец подменил цели выданной субсидии на строительство объекта капитального строительства «Ферма на 200 голов» на результаты своей проверки от 15.06.2017, которой установлено отсутствие молочного продуктивного скота (коров) и оборудования (молочный блок и молочный танк). Утверждение истца о том, что ответчик документально не подтвердил понесенные затраты на строительство фермы и тем самым был установлен факт недостоверных сведений или документов, содержащий недостоверные сведения при предоставлении субсидии, является несостоятельным, поскольку ответчик не получил бы субсидию при заключении договора в принципе, если бы не предоставил ранее все необходимые подтверждающие документы.

По мнению ответчика, ссылки истца на договор о предоставлении субсидии от 10.08.2016 № 1783 и акт проверки от 15.06.2017 как основания судебного требования возврата предоставленной субсидии в счет возмещения части затрат на строительство фермы, и при этом, не предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением, являются не состоятельными.

Как указывает ответчик, общество получило субсидию на законных основаниях, не допустило нарушений целей, предусмотренных договором и Положением, животноводческое помещение (ферма) построено, введено в эксплуатацию, что исключает возможность, основанную на законе, требовать истцу возврата денежных средств, предоставленных в порядке субсидии.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права, о возможном предоставлении недостоверных сведений при использовании ответчиком субсидии не позднее 15.06.2017 (дата составленного акта проверки), а иск предъявлен истцом только 25.11.2020, в связи с чем исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

От третьего лица поступил отзыв (том 1, л.д. 128-129), в котором Министерство финансов Удмуртской Республики указало на то, что им проведена проверка в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в соответствии с планом контрольных мероприятий Министерства финансов Удмуртской Республики на 2017 год и на основании приказа Министерства финансов Удмуртской Республики от 05.05.2017 № 90. Тема проверки: соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проверка полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ. По результатам проверки составлен Акт от 19.06.2017.

На основании пункта 12 Порядка осуществления Министерством финансов Удмуртской Республики полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, регламентированного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.05.2014 № 176, третьим лицом проведена встречная выездная проверка в общество. Вопрос проверки: выборочная проверка соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и получателями субсидий. По результатам встречной проверки составлен Акт от 15.06.2017.

Третье лица пояснило, что согласно акту встречной проверки в ходе проведенного осмотра объекта капитального строительства «Ферма на 200 голов», расположенного по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по верху р. Постолка, черте населенного пункта, установлено:

- материалы стен - выполнены из ж/б плиты, пеноблок;

- материалы кровли - выполнены из профнастила;

-количество скотомест - не оборудованы, беспривязным способом на 150 голов, что не соответствует заявленной мощности;

- молочный блок, молочный танк - отсутствует;

- дойные коровы - отсутствуют.

На момент проверки на ферме содержатся бычки на откорм, дойные коровы отсутствуют.

Таким образом, по мнению третьего лица, цели, условия и порядок предоставления субсидии не соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 БК РФ).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статьи 38 БК РФ).

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Порядок и условия предоставления субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 (далее – Положения № 185).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения № 185 (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии предоставляются на возмещение части затрат на строительство и (или) реконструкцию животноводческих помещений молочного направления (молочных ферм), введенных в эксплуатацию в отчетном и (или) текущем финансовых годах.

Для получения субсидии на животноводческое помещение заявитель представляет в Министерство не позднее 15 декабря текущего финансового года заявку на предоставление субсидии по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению с приложением следующих документов:

1) копии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта;

2) копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

3) копии свидетельства о праве собственности заявителя на построенное (реконструируемое) животноводческое помещение;

4) копии отчета о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51 на первое число месяца обращения за субсидией;

5) копии акта приема-передачи по форме N ОС-1а «О приеме-передаче здания (сооружения)» (при строительстве и реконструкции);

6) копии акта приема-сдачи по форме N ОС-3 «О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (при реконструкции);

7) справки-расчета субсидии на животноводческое помещение по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению (пункт 12 Положения № 185 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 22 Положения № 185 (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов (копий документов) Министерство в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации документов (копий документов) принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении заявителю субсидии.

Пунктом 29 Положения № 185 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае нарушения заявителем порядка и условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и (или) договором о предоставлении субсидии, либо установления факта представления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в следующем порядке:

Министерство в случае выявления нарушения направляет заявителю письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии;

заявитель в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить указанные средства в бюджет Удмуртской Республики. В случае неперечисления средств в указанный срок Министерство принимает меры для принудительного их взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за целевым использованием бюджетных средств на предоставление субсидии возлагается на Министерство (пункт 30 Положения № 185 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перечислению ответчику субсидии в размере 10 000 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2106 № 100512 (том 1, л.д. 25).

Как следует из дополнительных пояснений истца, нецелевое использование ответчиком бюджетных средств является самостоятельным основанием для возврата субсидии, по этому же основанию есть также два самостоятельных факта:

- установленные проверками и судом факты отсутствия в обществе коров молочного направления, отсутствие производства молока в 2016, 2017 годах, отсутствие в животноводческом помещении молочного блока, молочного танка и оборудованных скотомест в субсидируемом помещении, говорят о нецелевом использовании предоставленной субсидии. Согласно пункту 1, пункту 7 Положения № 185 данный вид субсидии направлен на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, в том числе на возмещение части затрат на строительство и (или) реконструкцию животноводческих помещений молочного направления (молочных ферм);

- общество документально не подтвердило затраты на строительство объекта в сумме 12 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Министерством финансов Удмуртской Республики была проведена встречная выездная проверка, по результатам которой оформлен акт от 15.06.2017 (том 1, л.д. 27-30).

По результатам осмотра объекта капитального строительства «Ферма на 200 голов», расположенного по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по верху р. Постолка, черте населенного пункта, установлено:

- материалы стен - выполнены из ж/б плиты, пеноблок;

- материалы кровли - выполнены из профнастила;

-количество скотомест - не оборудованы, беспривязным способом на 150 голов, что не соответствует заявленной мощности;

- молочный блок, молочный танк - отсутствует;

дойные коровы – отсутствуют.

Кроме того, в 2020 году истцом была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт от 27.01.2020 № 3 (том 1, л.д. 31-34).

По результатам проверки истец пришел к выводу о необходимости возврата субсидии на строительство животноводческого здания молоченого направления в размере 2 709 367 рублей 20 копеек, в связи с тем, что ответчик документально не подтвердил достоверность данных, отраженных в документах, представленных с заявкой на получение субсидии на строительство, в отчете о достижении значения показателя результативности предоставления субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, субсидия в размере 2 709 367 рублей 20 копеек была взыскана решением суда в рамках дела №А71-7247/2020.

Между тем, заявляя исковые требования о возврате субсидии в размере 10 000 000 рублей в настоящем деле, истец не принял во внимание то обстоятельство, что проведенной встречной выездной проверкой Министерством финансов Удмуртской Республики в обществе по итогам составленного акта от 15.06.2017 третье лицо не пришло к выводу о необходимости возврата субсидии.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нецелевого использования полученной суммы субсидии, напротив, из представленных в дело документов следует, что все денежные средства гранта обществом были направлены на строительство фермы на 200 голов, которые вопреки мнению истца было достроено (т.е. были завершены строительные работы и здание готово к эксплуатации по целевому назначению), введено в эксплуатацию выданным Разрешением от 25.11.2015.

В материалы дела ответчиком представлена пояснительная записка (том 2, л.д. 21), в которой директор общества пояснил, что строительство велось хозяйственным способом, с применением дополнительных подрядчиков. На момент получения субсидии, ферма была задействована в качестве молочной-товарной. Молоко использовано для кормления телят. В 2017 году было принято решение об обновлении молочного стада и реконструкции объекта.

Вопреки доводам истца о предоставлении ответчиком недостоверных данных в части реконструкции уже существовавшего животноводческого здания, реконструкция объекта - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). То есть реконструкция объекта предполагает изменение параметров уже введенного в эксплуатацию объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект Ферма на 200 голов была построена, производила молоко и имело стадо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент окончания срока освоения субсидии, работы по строительству коровника были завершены.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора о предоставлении субсидии от 10.08.2016 № 1783, получатель субсидии обязался использовать ее на возмещение затрат на строительство Ферма на 200 голов (пункт 1.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по строительству коровника были завершены.

Пунктом 29 Положения № 185 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае нарушения заявителем порядка и условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и (или) договором о предоставлении субсидии, либо установления факта представления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики.

Оснований для возврата субсидии, предусмотренных вышеуказанным пунктом Положения № 185, судом не установлено, из материалов дела не следует, что обществом были представлены недостоверные документы или сведения для получения гранта, как не подтверждается материалами дела и нецелевое использование субсидии, нарушение условий его предоставления и нарушение условий соглашения.

Иного истцом не доказано.

Возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушении права, о возможном предоставлении недостоверных сведений при использовании ответчиком субсидии ему стало известно 15.06.2017, то есть с даты составления Министерством финансов Удмуртской Республики акта встречной выездной проверки в обществе.

Как установлено судом, исковое заявление было подано истцом в суд нарочно 26.11.2020.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то на дату подачи искового заявления в суд (26.11.2020), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 10 000 000 рублей истек.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, совершения действий, направленных на признание долга, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 10 000 000 рублей, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что истец не заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска.

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 38-КГ19-8).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина