Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А74-1198/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1198/2025
30 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 835 088 руб. 85 коп., в том числе 674 020 руб. 24 коп. долга по договору №2024.49664 от 07.05.2024 аренды муниципального недвижимого имущества, 161 068 руб. 61 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

представитель истца - ФИО2 по доверенности от 02.09.2025, при предъявлении диплома;

ответчик ФИО1 при предъявлении паспорта;

в присутствии слушателя ФИО3 при предъявлении паспорта.

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 614 035 руб. 81 коп., в том числе: 555 636 руб. 89 коп. долга по договору №2024.49664 от 07.05.2024 аренды муниципального недвижимого имущества за период с июня по декабрь 2024 года, 58 398 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.07.2024 по 31.01.2025.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

09.09.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 835 088 руб. 85 коп., в том числе 674 020 руб. 24 коп. долга по договору №2024.49664 от 07.05.2024 аренды муниципального недвижимого имущества, 161 068 руб. 61 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ходатайства от 09.09.2025. Возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертиз.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил ходатайства об истребовании доказательств у истца, о назначении судом технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО4 Пояснил, что после истечения срока договора аренды от 07.05.2024 №2024.49664 спорное помещение передано ему по новому договору аренды. Указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должен быть уменьшен.

На вопрос суда ответчик пояснил, что истец возместил ответчику ущерб в размере 55 000 руб. за повреждение натяжного потолка.

Ответчик в письменном отзыве указал, что нежилое помещение передавалось арендатору для размещения клуба виртуальной реальности. Переданное помещение изначально не могло использоваться арендатором по назначению, так как требовало проведения ремонтных работ для осуществления основной деятельности. Ввиду того, что ремонтные работы требовали значительных финансовых затрат, арендатором была достигнута устная договоренность с директором МАУ «Черногорский центр культуры досуга» о проведении арендатором ремонтных работ с частичной компенсацией арендной платы, а именно сумма, затраченная арендатором на проведение ремонтных работ вычиталась из ежемесячного размера арендной платы равными долями в период с 07.05.2024 по 01.10.2024. Арендатором ремонтные работы были проведены на общую сумму 530 429 руб. 07 коп., арендная плата оплачивалась за вычетом затрат понесенных на выполнение ремонтных работ указанного помещения.

Истец в письменных возражениях от 06.05.2025 пояснил, что данное помещение было передано ответчику на основании аукциона (извещение № 21000016910000000011). В описании лота было прописано, что помещение в удовлетворительном состоянии, требует ремонта, а также были приложены фотографии помещения. Ответчик подал заявку на участие в аукционе, тем самым согласился, что помещение ему подходит. Подтверждений об устных договоренностях с директором МАУ «Черногорский центр культуры досуга» о проведении арендатором ремонтных работ с частичной компенсацией арендной платы в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и соответствующих органов и организаций доказательств, а именно технического паспорта на помещение, акт ввода указанного помещения в эксплуатацию, сертификата соответствия помещения санитарным нормам, договора на обслуживание коммуникаций, относящихся к указанному помещению, актов или протоколов проверок, проведенных Роспотребнадзором или МЧС, в отношении указанного помещения, свидетельства о государственной регистрации права на указанное помещение. Указал, что данные документы находятся в распоряжении МАУ «Черногорский ЦКиД» и необходимы для подтверждения того, что помещение могло использоваться под нужды арендатора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судом технической экспертизы помещения по адресу <...> для определения его технического состояния, соответствия строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологической экспертизы для установления соответствия помещения санитарным нормам и правилам, перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли техническое состояние помещения требованиям строительных норм и правил?

- имеются ли нарушения в эксплуатации коммуникаций помещения?

- соответствует ли помещение санитарно-эпидемиологическим нормам?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что на торги выставлено помещение, требующее ремонта, о чем указано в аукционной документации. В настоящее время в помещении сделан ремонт, помещение используется ответчиком по назначению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертиз, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документов для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО4, директора муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» на момент проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер арендной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обращения к депутату.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось определениями от 18.06.2025, от 17.07.2025. Иск принят к производству суда 13.03.2025. У ответчика было достаточно времени представить необходимые доказательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества от 07.05.2024 №2024.49664, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 1 этаже правого крыла здания КЦ «Луначарский», общая площадь 311,8 кв. м., под размещение клуба виртуальной реальности (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 07.05.2024 по 06.05.2025 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 86 056 руб. 80 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора изменение размера арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (дополнительное соглашение).

Текущий ремонт арендуемого помещения производится с согласия арендодателя за счет средств арендатора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 07.05.2024 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже правого крыла здания КЦ «Луначарский», общая площадь 311,8 кв. м., под размещение клуба виртуальной реальности

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности от 27.11.2024 №299, которая оставлена без ответа.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли из договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), урегулированы нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание, сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором аренды.

Факт временного владения и пользования ответчиком нежилым помещением по договору в спорный период подтверждается договором, актом приема-передачи от 07.05.2024.

На основании изложенного суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 674 020 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что переданное помещение изначально не могло использоваться арендатором по назначению, так как требовало проведения ремонтных работ для осуществления основной деятельности, судом рассмотрен, признан не имеющим правового значения.

Как следует из материалов дела, помещение было передано ответчику на основании аукциона (извещение № 21000016910000000011). В описании лота было прописано, что помещение в удовлетворительном состоянии, требует ремонта, а также были приложены фотографии помещения. Из представленной аукционной документации следует, что помещение в удовлетворительном состоянии, требует ремонта. На официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru размещены фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии помещения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о наличии устной договоренности с директором МАУ «Черногорский центр культуры досуга» о проведении арендатором ремонтных работ с частичной компенсацией арендной платы не имеет правового значения, так как в силу пункта 3.4 договора изменение размера арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (дополнительное соглашение).

Письменных соглашений истца и ответчика о компенсации стоимости ремонтных работ в счет арендной платы в дело не представлено.

Из условий договора не следует обязанность арендодателя компенсировать арендатору стоимость ремонта.

В силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N АКПИ19-569).

Поскольку ответчик, ознакомленный с аукционной документацией, заключил договор аренды, требование, направленное, по сути, на внесение изменений в договор со ссылкой на несоответствие закону условия о цене, определенного при заключении договора, является необоснованным.

Иной подход нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения как цены на торгах, так и победителя торгов, и ставит в неравное положение участников торгов.

Изменение условий договора в сторону уменьшения размера платы в пользу одного из участников торгов влечет также нарушение прав иных участников гражданского оборота, поскольку фактически предоставляет преимущество отдельному хозяйствующему субъекту в виде получения предмета торгов на значительно более выгодных условиях, чем содержавшиеся в аукционной документации, с учетом того, что при установлении в аукционной документации размера арендной платы в испрашиваемом истцом размере круг лиц, заинтересованных в участии в торгах, мог быть иным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 N 305-ЭС25-1291 по делу N А40-4961/2024).

Довод ответчика о затоплении помещения (акт от 01.08.2024) не имеет правового значения, так как согласно пояснениям ответчика, истец возместил ответчику ущерб в размере 55 000 руб. за повреждение натяжного потолка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 674 020 руб. 24 коп. долга по арендной плате является законным и обоснованным.

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика 161 068 руб. 61 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, принят, признан не нарушающим права ответчика.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заключенный сторонами договор аренды предусматривает уплату арендатору пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, это условие позволяет истцу требовать неустойку независимо от размера и длительности просрочки по оплате арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 835 088 руб. 85 коп., в том числе 674 020 руб. 24 коп. долга, 161 068 руб. 61 коп. неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 46 754 руб., уплачена истцом в размере 35 702 руб. платежными поручениями от 18.02.2025 № 180, от 10.03.2025 № 269.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 11 052 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» 835 088 руб. 85 коп., в том числе 674 020 руб. 24 коп. долга, 161 068 руб. 61 коп. неустойки, а также 35 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 052 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко