Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А70-10857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10857/2017
г.

Тюмень
20 октября 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 16 октября 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.12.2014 № 57/14/Б за период с 20.04.2016 по 10.03.2017, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.12.2014 № 57/14/Б за период с 20.04.2016 по 10.03.2017.

Требование со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 606, 610, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основано на факте просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору.

Ответчик в письменном ходатайстве иск не признал, пояснил, что погашал задолженность в добровольном порядке по мере возможности, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований для такого перехода.

Решение в виде резолютивной части принято 16.10.2017.

18.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2014 между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 57/14/Б (л.д. 12-15), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику одну туалетную кабину по адресу: 6-ой км. Старого Тобольского тракта, 20 (л.д. 16).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.02.2015, 07.04.2015, 27.08.2015, 21.09.2015, 15.01.2016, 22.01.2016, 29.04.2016 (л.д. 18-24) количество переданных в аренду туалетных кабин менялось, соответствующее число кабин передавалось в аренду и возвращалось по актам (л.д. 25-36).

Мобильные туалетные кабины были возвращены ответчиком истцу полностью 22.06.2016 (л.д. 23-29).

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора аренды, арендная плата в размере 7 900,00 руб. в месяц за одну туалетную кабину вносится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В ходе исполнения договора сторонами подписывались акты, в частности, от 31.05.2016 № 433 за май 2016 года на сумму 31 600,00 руб. и от 30.06.2016 № 635 за период с 01 по 22 июня 2016 года на сумму 23 173,32 руб. (л.д. 59-60).

По утверждению истца (л.д. 5, 8), не оспоренному ответчиком, в том числе в письменном отзыве, часть задолженности по акту от 31.05.2016 № 433 в размере 22 700,00 руб., а также задолженность по акту от 30.06.2016 № 635 полностью были погашены ответчиком 11.03.2017.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ размер и период просрочки признается судом доказанным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды установлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, осуществленный истцом за период по 10.03.2017 (л.д. 8), является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь, в частности, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 1 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 1 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1 % в день, т.е. до 14 167,66 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 250,00 платежным поручением от 26.06.2017 № 52 (л.д. 10).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом на основании абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 без номера, расходный кассовый ордер об оплате по указанному договору от 20.03.2017 № 3 на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 61-63).

Суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных переделах, а требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" неустойку в размере 14 167,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.