Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А46-1894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» на постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1894/2022 по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (442960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 227 249 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» о взыскании 4 900 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Приборов» (140080, Московская обл., г. Лыткарино, территория промзона Тураево, стр. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Суд установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», центр) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (далее - ООО «Автоматика-Э», общество) о взыскании 2 227 249 руб. неустойки.

ООО «Автоматика-Э» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» 4 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-Исследовательский Институт Приборов» (далее - АО «НИИП»).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоматика-Э» в пользу АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» взыскано 1 592 249 руб. 95 коп. неустойки, а также 24 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом дополнительного постановления от 03.03.2023, принят отказ ООО «Автоматика-Э» от встречных исковых требований; производство по встречному исковому заявлению ООО «Автоматика-Э» прекращено; решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматика-Э» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований, взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине истца, просрочившего выполнение работ по сертификации продукции (12 этап работ) на 440 дней, в связи с тем, что центр и третье лицо длительное время устанавливали объект сертификации; ссылается на изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон, что подтверждается протоколами совещаний, а также на то, что этапы 16, 18 подлежат выполнению истцом, а ответчик участвует в техническом руководстве и авторском надзоре, в отсутствие самого нейтронного потока невозможно выполнение этапа 9.2, также в отсутствие работающего оборудования не представляется возможным выполнить этап 17 по обучению персонала; ссылается на дело № А46-1406/2017.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автоматика-Э» (исполнитель) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (заказчик) заключен договор от 23.11.2017 № 11802/03/НТК-2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по теме: «Разработка, изготовление, проведение испытаний, поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию инициирующей части системы управления и защиты исследовательской ядерной установки БАРС-4» с использованием оборудования имеющегося в распоряжении заказчика.

Работы по договору проводятся в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 2).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ по договору: начало работ – с момента подписания договора обеими сторонами; сроки оказания услуг установлены в календарном плане (Приложение № 1 к договору).

Услуги в полном объеме должны быть оказаны не позднее 18 месяцев с даты подписания договора, в любом случае до полного выполнения обязательств по договору.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору установлены этапы выполнения работ. Общий срок выполнения работ до 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 за выполненную по договору работу заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 48 544 999 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % в размере 7 405 169 руб. 35 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты за выполняемую работу по договору производятся согласно графику платежей:

- заказчик оплачивает работы (услуги) выполненные исполнителем, определенные в колонке 2, таблицы 1, Приложения № 1 в размере 100 % от цены, определенной в колонке 6 Таблицы I, Приложения № 1, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) выполнения соответствующего этапа, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения документа(ов), определенных в колонке 5, Таблицы 1, Приложения №1, но не более 40 % от цены договора в размере 19 417 999 руб. 63 коп. и только после получения денежных средств заказчиком от головного заказчика АО «НИИП» и передачи заказчику счета на оплату (подпункт 2.5.1 договора);

- оплата за выполненные исполнителем работы/услуги в размере не более 40 % стоимости договора осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней после совместного завершения сторонами монтажа СУЗ ИЯУ БАРС-4 на площадке головного заказчика АО «НИИП» с подписанием головным заказчиком АО «НИИП» акта приемки работ соответствующего этапа договора и началу работ по пуско-наладке оборудования, а гак же передачи заказчику счета па оплату (подпункт 2.5.2 договора);

- окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом, но не ранее поступления денежных средств от головного заказчика АО «НИИП» (подпункт 2.5.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работы в целом по договору по вине исполнителя согласно календарному плану исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости работ за каждые сутки срыва сроков календарного плана, но не более 5 % от стоимости работ, до фактического их выполнения (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора результатом сдачи работ по договору в целом является передача заказчику смонтированного, работоспособного и сертифицированного в соответствии с законодательством комплекса инициирующей части системы управления защитой ИЯУ БАРС-4 (СУЗ ИЯУ БАРС-4), а также передача всего комплекта технической документации разработанного в процессе исполнения договора, включая следующую документацию:

- Техническое задание;

- Технический проект;

- Рабочая документация;

- Конструкторская документация на весь комплекс СУЗ ИЯУ БАРС-4;

- Документация на программно-техническую инженерию объекта управления (в том числе программное обеспечение);

- Паспорт изделия (СУЗ ИЯУ БАРС-4);

- Руководство по эксплуатации;

- Общая схема соединений блоков и устройств комплекса;

- Общая схема устройств и блоков;

- Кабельный журнал;

- Сертификаты, аттестаты и иные документы, подтверждающие качество изготовления оборудования в составе комплекса, и комплекса в целом.

Согласно актам №1 от 13.12.2017, № 2 от 13.12.2017, № 3 от 06.12.2017, № 4 от 06.12.2017, № 5 от 07.03.2018, № 6 от 24.10.2018, № 9 от 28.11.2018, № 13 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 15 от 09.01.2020, № 16 от 09.01.2020, № 17 от 09.01.2020, № 18 от 14.05.2020, № 19 от 12.10.2020, № 20 от 14.04.2021, № 22 от 15.11.2021 ООО «Автоматика-Э» выполнены работы на сумму 43 644 999 руб. 07 коп.

АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» оплатило выполненные работы путем перечисления на расчетный счет ООО «Автоматика-Э» 43 443 399 руб. 07 коп. и зачетом 200 000 руб. на основании уведомления о зачете денежных средств № 60/01-01/1352 от 03.12.2021.

Ссылаясь на то, что этапы работ № № 9.2, 16, 17, 18, ООО «Автоматика-Э» не выполнены, в связи с чем оборудование функционировать не может, центр обратился с требованием об уплате неустойки.

ООО «Автоматика-Э» от уплаты неустойки отказалось.

Указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ (уведомление о расторжении договора № 60/01-01/1351 от 03.12.2021).

20.12.2021 спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ООО «Автоматика-Э» не оплатило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество полагает, что вина за невыполнение работ по этапам № № 9.2, 16, 17, 18 лежит на заказчике, поскольку он воспрепятствовал выполнению этих этапов работ, указало на то, что исполнитель по договору первоначально проектирует, изготавливает и запускает в эксплуатацию систему управления и безопасности ядерной установки (далее - система), затем исполнитель осуществляет шефмонтаж системы (монтирует систему непосредственно на основное оборудование, уже находящееся в распоряжении заказчика на ядерную установку БАРС-4).

Как указывает общество, ООО «Автоматика-Э» передало созданное своим трудом оборудование и систему в распоряжение АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (система смонтирована на ядерную установку; акт приема-передачи - акт шефмонтажа подписан); систему, находящуюся в распоряжении центра необходимо только запустить в эксплуатацию, что включает в себя этапы работ № № 9.2 (калибровка измерительных каналов нейтронного потока), 16 (предварительные испытания системы, шеф-наладка), 17 (опытная эксплуатация системы и обучение персонала), 18 (приемочные испытания и ввод в эксплуатацию).

По утверждению же истца, ни одну из этих технологических операций осуществить невозможно, поскольку ядерная установка БАРС-4 находится в нерабочем состоянии, конфигурация технологического оборудования ИЯУ БАРС-4 не соответствует техническому заданию, в связи с чем пуск системы исполнителя на таком оборудовании осуществить невозможно, приступить к шеф-наладке системы и сделать калибровку каналов нейтронного потока, равно как провести опытную эксплуатацию системы и начать постоянную эксплуатацию, провести предварительные испытания системы, испытания приемочных, обучить персонал невозможно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 стать 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что последним днем срока выполнения работ является 22.05.2019 (пункт 1.3 договора), исходя из того, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 20.12.2021, факт расторжения договора ответчиком не оспаривается, при этом по состоянию на дату расторжения договора работы в полном объеме не выполнены, что также не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки. Поскольку стоимость работ, выполненных в предусмотренный договором срок, подлежит исключению из расчета неустойки, скорректировал начисление неустойки на сумму 31 844 999 руб. 07 коп. за период с 23.05.2019 по 20.12.2021 (943 дня).

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 13.1 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменения общей стоимости по договору, сроков оказания услуг и др.) вносятся в договор в порядке, установленном нормативными актами нормативными актами заказчика в сфере закупок и оформляются исключительно дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон; протоколы совместных совещаний, письма и иные документы, составленные сторонами в рамках настоящего договора, не приобретают силу сделки, дополнительного соглашения, апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что протоколами совещаний были фактически изменены сроки выполнения работ по договору, поскольку данные протоколы выполняют правовые функции дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А46-1406/2017 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор № 3/2-2014 от 03.10.2014, заключенный между АО «НИИП» и ООО «Автоматика-Э» на выполнение работ по теме: «Разработка, изготовление, проведение испытаний, поставки и ввод в эксплуатацию инициирующей части системы управления и защиты исследовательской ядерной установки БАРС-4» не содержал оговорки о том, что протоколы совместных совещаний, письма и иные документы, составленные сторонами в рамках настоящего договора, не приобретают силу сделки, дополнительного соглашения (источник: информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/), соответственно, как верно указано апелляционным судом фактические обстоятельства, установленные по делу № А46-1406/2017, отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Аргументы заявителя жалобы о наличии вины центра в нарушении сроков выполнения работ были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, так как, вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела вообще не следует, что заказчик однозначно и безоговорочно настаивал на сертификации всей системы, напротив, усматривается неопределенность заказчика в понимании того, что именно должно быть сертифицировано, учитывая приказ Ростехнадзора от 21.07.2017 № 277, в котором прямо обозначено, что обязательно сертификации подлежит «Система контроля ядерных установок», обязанность по прохождению сертификации продукции возложена на исполнителя, который, являясь профессиональным участником, должен был принять все необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе способствовать к скорейшему принятию заказчиком решения по определению объекта сертификации, между тем, подрядчик о возможных неблагоприятных последствия принятия неверного решения в части определения объекта сертификации заказчика не предупреждал, правом на приостановления работ не воспользовался; объективных доказательств того, что сертификат соответствия не мог быть получен в более короткие сроки, либо того, что у подрядчика имелись препятствия к приостановлению работ до момента согласования объекта сертификации материалы дела не содержат. Кроме того, длительное несогласование заказчиком объекта сертификации не исключает вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что выполнение работ по этапам 9.2, 16, 17, 18 невозможно по вине заказчика, так как этапы 16, 18 подлежат выполнению истцом, а ответчик участвует в техническом руководстве и авторском надзоре, в отсутствии самого нейтронного потока невозможно выполнение этапа 9.2, также в отсутствии работающего оборудования не представляется возможным выполнить этап 17 по обучению персонала, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1894/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1