Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А09-3994/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3994/2024
город Брянск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2024 № 32 ЛРР420150224011,

при участии:

от заявителя: адвокат Никишин А.Н. (доверенность от 28.06.2021, удостоверение № 104 от 01.02.2003);

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 №204/25-3706, диплом, удостоверение);

установил:

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области проведена плановая выездная (документарная) проверка, в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» не исполнило в установленный срок предписание Управления Росгвардии по Брянской области об устранении нарушений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 06.12.2023 № 204/9-3584, срок исполнения которого установлен до 05.01.2024.

По факту указанного нарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2024 32ЛРР420150224011 и вынесено постановление от 10.04.2024 № 32 ЛРР420150224011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Пантера», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2024 № 32ЛРР420150224011.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в период со 02.11.2023 по 30.11.2023 в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области от 26.10.2023 № 204/9-3238, проведена плановая выездная (документарная) проверка в отношении ООО «ЧОП «Пантера».

В ходе проведения плановой выездной (документарной) проверки юридического лица с особыми уставными задачами ООО «ЧОП «Пантера» (ИНН <***>, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, зарегистрированного по адресу: <...>), выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации:

в том числе нарушение требований частей четвертой, восьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности;

нарушение пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в соответствии с которым лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), а также соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

А именно, в результате проведения проверки было установлено, что для руководителя (учредителя) ООО ЧОП «Пантера» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) охранный вид деятельности не является основным, так как ФИО2 является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Компании Сталк» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также участником (учредителем) ООО «Регион-Проект» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также участником (учредителем) и директором ООО «Везувий» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По результатам проверки ООО ЧОП «Пантера» выдано предписание от 06.12.2023 № 204/9-3584 об устранении в срок до 05 января 2024 года выявленных нарушений.

ООО ЧОП «Пантера» направило в адрес Управления Росгвардии по Брянской области (исх. № 451 от 29.12.2023) ответ об исполнении предписания в части, а также о невозможности устранения вышеуказанного пункта нарушения по объективным причинам, ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания до 29 февраля 2024 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган составил протокол от 15.02.2024 и вынес постановление от 10.04.2024 № 32 ЛРР420150224011 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, то есть объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Указанная правовая позиция закреплена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 № 5598/13.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 06.12.2023 № 204/9-3584, (срок исполнения предписания - до 05.01.2024), совершено 09.01.2024 (первый рабочий день) следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 11.03.2024. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления от 10.04.2024 № 32 ЛРР420150224011 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении к административной ответственности от 10.04.2024 № 32 ЛРР420150224011 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении к административной ответственности от 10.04.2024 № 32 ЛРР420150224011.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко