Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-30301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30301/20-33-229
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория»

к ответчику: УФАС по МО

третье лицо: ООО «МОНОЛИТ»

о признании незаконным и отмене решения №50/06/41449эп/19 от 28.11.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 07.11.2019г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 уд. №17636 дов. от 16.02.2018г., диплом

от третьего лица: ФИО3 уд. №24/1654дов. от 10.12.2019г.

ФИО4 дов. от 10.12.2019г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по МО о признании незаконным и отмене решения по делу №50/06/41449эп/19 от 28.11.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) АО «ЕЭТП» путем проведения электронного аукциона на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек (извещение № 0348100057119000011) (далее — Аукцион).

Рассмотрев доводы жалобы, 28.11.2019 комиссией Московского областного УФАС России было принято решение по делу № 50/06/41449эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее -Решение) о признании жалобы ООО «Монолит» (далее - Участник) частично обоснованной и признании в действиях Аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 44 пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Так же выдано предписание от 28.11.2019 (далее - Предписание) согласно которому Заказчику нужно привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 28.11.2019 по делу № 50/06/41449эп/19 и разместить соответствующую документацию на Официальном сайте.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Вместе с тем, процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Решение Управления размещено в полном объеме на сайте http://zakupki.gov.ru.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.02.2018 по делу № А40-80110/2017, подтверждая правомерность выводов нижестоящих судов, указывает следующее:

«Признавая заявления неподлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что нарушение управлением сроков размещения решения и предписания в единой информационной сети, не свидетельствует в данном случае о нарушении управлением законных прав и интересов заявителей, что является обязательным условием для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными».

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу № А40-19632/2016 содержится следующий вывод:

«Согласно пункту 3.38 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение указанного положения регламента УФАС России по МО не опубликовало мотивировочную части оспариваемого решения на момент подачи заявления в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы безосновательными и не влияющими на законность принятого антимонопольным органом решения».

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Управлением сроков изготовления решения в полном объеме является несостоятельным, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения и не может служить основанием для признания ненормативного правового акта Управления недействительным.

Согласно доводу жалобы Общества, требования к гарантийному сроку на поставляемый товар, указанные в Техническом задании, не соответствуют положениям, установленным в Информационной карте документации об Аукционе и проекте контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Информационной картой документации об Аукционе гарантийный срок на товар соответствует гарантийному сроку производителя товара, составляет не менее 10 месяцев и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с пунктом 3.11 проекта Контракта.

Заказчиком в пункте 5.1.3. проекта Контракта указано, что гарантийный срок на товар также соответствует гарантийному сроку производителя товара, составляет не менее 10 месяцев и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с пунктом 3.11 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.11 проекта Контракта обязательство по поставке товара является исполненным с момента передачи товара Заказчику и/или грузополучателям Заказчика в соответствии с пунктом 3.5 Контракта.

Согласно разделу 1 Технического задания документации об Аукционе гарантийный срок на весь объем подлежащего поставке товара составляет 12 месяцев от даты поставки.

В соответствии с разделом 3 Технического задания документации об Аукционе гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев от даты поставки.

Таким образом, Заказчиком в разных разделах Аукционной документации установлены различный требования к гарантийному сроку поставляемого товара.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие условия и требования к поставляемому товару, исключающие разночтение противоречащих требований и возможность субъективного толкования Заказчиком условий контракта.

При этом, право участников на направление запросов о разъяснении положений документации не освобождает Заказчика от обязанности формулировать ясные и четкие условия и требования к поставляемому товару.

При данных обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу, что положения Информационной карты, Технического задания документации об Аукционе и проекта контракта вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют определить требование Заказчика относительно гарантийного срока поставляемого товара, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о контрактной системе в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом о контрактной системе и условия банковской гарантии.

В соответствии с частью 16 статьи 44 Закона о контрактной системе размер обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе должен составлять:

1)от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта, если размер начальной (максимальной) цены контракта составляет от пяти миллионов рублей до двадцати миллионов рублей;

2)от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет более двадцати миллионов рублей.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в извещении и документации об Аукционе размер обеспечения заявки установлен в размере 5 % начальной (максимальной) цены Контракта (цены лота), что составляет: 3 338 593 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 50 коп. НДС не облагается.

При этом, в Единой информационной системе в сфере закупок размер обеспечения заявки на участие в Аукционе установлен в размере 3 338 693 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 44 Закона о контрактной системе в части неверного указания размера об обеспечении заявок на участие в Аукционе.

То обстоятельство, что указанное разночтение возможно допущено вследствие технической ошибки, об отсутствии данного нарушения не свидетельствует.

Подобное разночтение не может свидетельствовать о соблюдении Заказчиком положений части 3 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Позиция Управления подтверждается судебной практикой, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-124919/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-119838/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А40-92550/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-121920/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А40-196071/15.

При этом суд отмечает, что предписание от 28.11.2019 по делу № 50/06/41449эп/19 Заказчиком исполнено в полном объеме.

В судебном заседании антимонопольным органом в материалы дела было приобщено определение от 03.12.2019г. об исправлении технической ошибки в решении от 28.11.2019г. по делу № 50/06/41449эп/19.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Суд не выходит за рамки заявленных требований и рассматривает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 28.11.2019г. по делу №50/06/41449эп/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина