Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А82-16701/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16701/2023
г. Киров
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-16701/2023

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить документы

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28»

к ФИО2

об обязании предоставить документы,

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить документы; о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу судебной неустойки из расчёта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Общество предъявило в суд встречный иск к ФИО2 об обязании в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу из расчёта 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 13.03.2025 на 17.04.2025 в 14 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 16.04.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

До начала судебного заседания ФИО2 заявил об отказе от первоначального иска в связи с достижением договорённостей о мирном урегулировании спора. Общество ходатайствовало об отказе от апелляционной жалобы и заявило об отказе от встречного иска, указав, что на настоящий момент спор между сторонами урегулирован.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её

подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленные ФИО2 и Обществом отказы от первоначальных и встречных исковых требований закону не противоречат и права других лиц не нарушают, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным их принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Поскольку прекращение производства по делу в связи с отказами сторон от исков влечёт отмену обжалуемого решения, на которое истцом подана апелляционная жалоба, с прекращением производства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, из федерального бюджета ФИО2 и Обществу надлежит возвратить по 3 000 рублей государственной пошлины по искам.

Обществу при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем вопрос о её возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» от апелляционной жалобы принять.

Принять отказ ФИО2 от первоначальных исковых требований.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-16701/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 (ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2023 (операция 18).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.02.2024 № 703049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1