Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А13-12791/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12791/2013
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года по делу № А13-12791/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по настоящему делу с открытого акционерного общества «Северный Коммунар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Северный Коммунар») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, офис 3; далее – ООО «Металинокс Нержавеющие Стали») взыскано долг в сумме 347 807,28 руб., пени в сумме 43 128,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 818,70 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» обратилось в суд с заявлением об индексации задолженности ответчика по состоянию на 10.08.2018 с учётом частичного погашения долга до 157 472,29 руб., в том числе суммы основного долга в размере 138 909,64 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной нормы, индексация присуждённых сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присуждённых судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу № А13-8590/2014.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присуждённых сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации 23.07.2018 № 35-П, так как предметом рассмотрения данного постановления являлась часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом статья 183 АПК РФ и статья 208 ГПК РФ содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 307-ЭС15-3050, от 05.03.2018 № 305-ЭС18-186.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года по делу № А13-12791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова