Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.09.2022



Дело № А40-69663/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 01.04.2022,

от АО «ДГК» - ФИО2, доверенность от 11.08.2022,

от ПАО «ФГК-РусГидро»- ФИО3, доверенность от 02.03.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО4, доверенность от 21.10.2021,

от ООО «УПТК»- ФИО5, доверенность от 09.01.2022,

от ООО «Стройновация»- ФИО6, доверенность от 15.09.2022,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022по заявлениям о признании недействительной сделки по передачеимущества в пользу АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань»

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

08.09.2021, 13.09.2022 и 13.12.2021 конкурсный управляющий, ООО «УПТК» и ООО «Стройновация» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительной сделки по передаче имущества АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (далее- также ответчик) на сумму 445 343 226 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки, объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от АО «ДГК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией АО «ТЭЦ г. Советская Гавань» в форме присоединения к АО «ДКГ».

На основании ст.48 АПК РФ, общедоступных сведений из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «ТЭЦ г.Советская Гавань» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ДКГ» суд округа считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» на правопреемника АО «ДГК».

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО «ДГК», ПАО «РусГидро» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО «УПТК», ООО «Стройновация», ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО «ДГК», ПАО «РусГидро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, 23.06.2014 между ответчиком (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, содержащий условие о поставке генподрядчиком оборудования на объект.

Также судами установлено, 10.11.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение №17 к договору генподряда, которым были внесены следующие изменения в договор генподряда: ответчик вправе принять (приобрести) у должника материалы, доставленные на стройплощадку, по товарным накладным, оплата за материалы, фактически поставленные должником и принятые ответчиком по товарным накладным, производится после подписания Ответчиком товарных накладных, общий объем авансирования по договору генподряда погашается при приемке ответчиком поставленных должником материалов до полного погашения суммы всех авансовых платежей.

Ответчиком в соответствии с условиями договора генподряда должнику платежными поручениями от 30.06.2014 №296, от 27.11.2014 №892, от 29.05.2015 №423 перечислен аванс в общей сумме 3 953 295 000 руб., 10.11.2017 должником во исполнение условий действующего договора генподряда по оспариваемым товарным накладным произведена поставка ответчикуоборудования на общую сумму 445 343 226 руб. 89 коп., в счет полученных авансовых платежей.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 06.06.2017, передача товара состоялась 10.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании недействительной сделкой передачу имущества АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» на сумму 445 343 226 руб. 89 коп. на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Так, суды, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, квалифицировали совершенную сделку как сальдо взаимных предоставлений по договору, как совершенную во исполнение должником обязательств по передаче полностью предоплаченного товара в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения конкурсного производства.

При этом, суды отметили, что возбуждение дела о банкротстве должника в настоящем случае не прекратило ведение хозяйственной деятельности должником, в том числе по исполнению принятых ранее на себя обязательств по договору генподряда.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что уменьшение суммы уплаченного должнику аванса на стоимость поставленного им товараявляется платой за данный товар на основании частичного надлежащего исполнения должником обязательств и не является зачетом встречных однородных требований (сделкой), в связи с чем не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами принята во внимание судебная практика, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

В настоящем обособленном споре суды установили, что прекращение взаимных обязательств ответчика и должника в отношении имущества, указанного в оспариваемых товарных накладных, также являлось сальдированием в соответствии с условиями договора генподряда.

Как отметили суды, поскольку стороны договора генподряда предусмотрели уменьшение размера неотработанного аванса как форму расчетов, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенного договора генподряда (с учетом доп. соглашения №17), ответчик не мог получить предпочтение перед другими кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» на правопреемника АО «ДГК».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова