Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А75-6733/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6733/2017
13 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13096/2018) конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2018 года по делу № А75-6733/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича об утверждении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН 1068601010488, ИНН 8601028213),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности № 86АА 2617064 от 08.11.2018, сроком действия на три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 (резолютивная часть 21.07.2017) в отношении некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть 22.12.2017) в отношении некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 20.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об увеличении лимитов и утверждении расходов на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 года по делу № А75-6733/2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что привлечение привлеченных лиц доказано и обоснованно, оказанные услуги соразмерны ожидаемому результату.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 10.12.2018 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Поданное заявление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве НКО «Союз общин ХМАО-Югры» арбитражному управляющему необходимо привлечение специалистов юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В обосновании заявленных требований конкурсным управляющим представлены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг, заключенные 22.12.2017 (в этот день объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом) с ФИО5 и ФИО6, стоимость оказываемых услуг определена в сумме 45 000 рублей в месяц для каждого специалиста. Срок действия договоров: с 22.12.2017 до завершения процедуры банкротства - конкурсного производства ( п. 6.1 договоров – л.д. 11,14) .

Таким образом, конкурный управляющий привлек специалистов (бухгалтера и юриста) на условиях абонентского обслуживания в день открытия и на весь период конкурного производства.

Из доводов конкурсного управляющего и дат заключения договоров с привлеченными лицами усматривается, что арбитражный управляющий в настоящем обособленном споре просил утвердить расходы на привлеченных лиц (45 000 руб. в месяц для бухгалтера и 35 000 руб. в месяц для юриста) с даты объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства в отношении НКО «Союз общин ХМАО- Югры» по дату окончания конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение такого лица должно позволить оплатить его услуги за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленной от конкурсного управляющего информации размер балансовый стоимости активов должника составляет 152 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкроте и имеющегося бухгалтерского баланса, размер оплаты услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства, ограничен суммой, рассчитанной по следующей формуле: 152 000 х 10 % = 15 200 рублей.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве НКО «Союз общин ХМАО-Югры» должно было осуществляться с учетом известного ему лимита расходов.

При таком размере лимита расходов не исключено, что конкурному управляющему было необходим выход за его пределы, учитывая, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего и поэтому имел представление о мероприятиях, необходимых в конкурсном производстве с привлечением специалистов.

Однако, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об утверждении расходов лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, после их привлечения и практически после завершения мероприятий конкурного производства, что нарушает процедуру, предусмотренную пунктом 6 статьи 20.7 Закона.

Превышение определяемых по закону лимитов расходов управляющий, по общему правилу, вправе допустить на основании определения суда об утверждении параметров такого превышения, вопрос о чем рассматривается с участием заинтересованных лиц в установленном процессуальном порядке.

Во всяком случае данный вопрос должен быть вынесен на рассмотрение в разумный срок после установления необходимости превышения лимитов расходов и , со всей очевидностью, до фактического исполнения договора привлеченным лицом и возникновения обязательства по оплате его услуг за счет средств должника.

Законом о банкротстве предусмотрены два способа проверки обоснованности расходов и превышения лимитов:

заблаговременное обращение к суду о вынесении определения о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг (в случае необходимости превышения лимитов) - пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве)

- признание (по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве) привлечения специалистов или фактически понесенных на оплату их услуг расходов необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В обоих случаях соответствующие определения могут быть обжалованы.

К участию в настоящем обособленном споре кредиторы должника не привлекались, оплата привлеченным лицам не производилась, соответственно, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве положения в настоящем случае не могут быть применены.

Однако апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) производство по делу о банкротстве НКО «Союз общин ХМАО-Югры» № А75-6733/2017 прекращено по причине погашения задолженности перед всеми кредиторами НКО «Союз общин ХМАО-Югры» ФИО3 в полном объеме, должник в настоящее время не имеет признаков банкротства.

Настоящее обращение конкурсного управляющего не соответствуют ни одной из предусмотренных Законом форм контроля за привлечением специалистов или понесенных на оплату их услуг расходов.

Закон не предусматривает утверждения судом действий по привлечению и условий привлечения в форме «одобрения постфактум».

В свою очередь, предмет данного обособленного спора не соответствует и правилу п. 5 ст. 20.7 Закона , поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг привлечённых лиц не заявлено и не доказано, инициатором спора является не лицо, имеющее право критиковать на этот счет действия управляющего, а сам управляющий.

Однако, апелляционный суд полагает возможным предложить заинтересованным лицам учесть следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований кредиторов не освобождает должника (сохранившего правоспособность) от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства оспорены сделки должника, заключенные:

1) Между должником и ООО «Национальная родовая община «Обь» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 по делу № А75-6733/2017, оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018). Сделка, совершенная должником в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Национальная родовая община «Обь», признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Национальная родовая община «Обь» денежных средств в сумме 2 266 000 рублей.

2) Между должником и ФИО7 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2018 по делу № А75- 6733/2017, оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018). Сделка, совершенная НКО «Союз общин ХМАО-Югры» в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7, признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 940 000 рублей.

3) Между должником и ФИО8 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2018 по делу № А75- 6733/2017, оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018). Сделка, совершенная НКО «Союз общин» в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО8, признана недействительной, применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу денежных средств в сумме 11 670 080 руб.

4) Между должником и ФИО9 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 по делу № А75-6733/2017, отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 признаны недействительными платежи, совершенные должником в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу должника взысканы 2 823 000 рублей.

Учитывая, что сделки были направлены на неправомерное уменьшение активов должника и признаны недействительными, поэтому заинтересованные лица вправе предположить несколько иной размер действительной стоимости активов должника , нежели отраженные в балансе в размере 152 000 рублей.

Со всей очевидностью привлечение привлеченных лиц имело для дела о банкротстве должника существенный положительный результат, направленный на возврат в должнику крупных сумм денежных средств, действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства (пополнение конкурсной массы).

Апелляционный суд, на основании вышеизложенного, разъясняет заинтересованным лицам возможность урегулировать во внесудебном порядке вопрос о размере расходов на оплату привлеченных специалистов, исходя из установленных Законом о банкротстве и судебной практикой критериев: необходимость, периоды, условия привлечения, а именно, момент объективной невозможности для управляющего, даже с учетом его специальной подготовки, самостоятельно и эффективно выполнить необходимые мероприятия конкурного производства, обусловленные особенностями должника; период, в течение которого такая объективная необходимость сохраняется; привлечение для оказания разовых услуг или абонентское обслуживание, экономный характер расценок на услуги в данном месте и времени и др.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2018 года по делу № А75-6733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева