Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-43249/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43249/2016
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33887/2019) Кондратьева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-43249/2016/истр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строммашполимер»,

ответчик: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строммашполимер» (далее – должник) конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об истребовании у ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Компания), являющейся сетевой организацией, сведений и документов относительно имущества должника.

В соответствии с уточнениями, принятыми арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий просил истребовать у Компании следующие сведения и документы:

1) выданные технические условия и документы о технологическом присоединении воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» к подстанции ПС «Пятовская»;

2) правоустанавливающие документы, подтверждающие фактическое существование и принадлежность линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» на праве собственности ООО «Строммашполимер» и послужившие основанием для составления в отношении ООО «Строммашполимер» актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.04.2013, 09.06.2014, 18.12.2014;

3) правоустанавливающие документы, подтверждающие фактическое существование и принадлежность линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» на праве

собственности ООО «Строммашполимер» или иному лицу в период с 19.12.2014 и по настоящее время.

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании у сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» технических условий и документов о технологическом присоединении, правоустанавливающих документов, подтверждающих фактическое существование и принадлежность на праве собственности ООО «Строммашполимер», иному лицу с 19.12.2014 воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором Кондратьевым Александром Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда сот 23.10.2019 по делу № А56-43249/2016/истр.1, исключив из его содержания абзацы 1, 2, 3 на странице 4 и привести правильные основания для отказа в удовлетворении требований об истребовании технических условий и документов о технологическом присоединении, указав, что отказ в истребовании технических условий и документов о технологическом присоединении обусловлен не наличием этих документов у Кондратьева Александра Сергеевича, а отсутствием этих документов в распоряжении сетевой организации ввиду того, что воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» и запрашиваемых в отношении нее документов никогда не существовало.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции было отказано конкурсному управляющему в истребовании у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведений и документов относительно имущества должника по той причине, что «объекта гражданского права как ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» не существует». С указанным выводом суда первой инстанции кредитор полностью согласен, поскольку ни одного документа, свидетельствующего о существовании самостоятельной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» ни в деле, ни в распоряжении сетевой организации не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое определение от 23.10.2019 содержит в себе ряд выводов, которые не только не соответствуют действительности, но и искажают фактические обстоятельства дела и нарушают права кредитора.

Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела его ответ на обращение конкурсного управляющего содержит информацию относительно отсутствия у него сведений, документов и самой воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» (имеющей цифровое обозначение - 2), не имеющей никакого отношения к его объекту его собственности (линии ВЛ-35 «Радуга-Пятовская»). Воздушная линия ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» (не имеющая цифрового обозначения) находится в собственности Кондратьева А.С., что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.10.2016, Актом приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2016, право собственности на линию ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, при этом в состав приобретенного им имущества никогда не входила линия ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», ни в составе самостоятельного объекта недвижимости, ни в составе линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская», о чем свидетельствуют все имеющиеся в распоряжении документы, из содержания которых не следует вывод о приобретении Кондратьевым А.С. линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II». Суд первой инстанции не привел ни одного документа, из содержания которого следовало бы, что приобретенная Кондратьева А.С. линия ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» включает в себя линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II».

Податель жалобы полагает, что фактический отказ сетевой организации предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы (технические условия и документы о технологическом присоединении) в отношении линии ВЛ-35 «Радуга-Пятовская II», равно как и отказ сетевой организации предоставить эти документы даже суду, однозначно свидетельствовал об отсутствии таких документов именно в ввиду отсутствия самой линии ВЛ-35 «Радуга-Пятовская II» (а ни по причине того, что эти документы якобы находятся в моем распоряжении) и подтверждал необходимость принятия судом определения об отказе в истребовании несуществующих документов в отношении несуществующей линии именно на этом очевидном основании.

В судебном заседании представитель Кондратьева А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 на основании заявления Кондратьева Александра Сергеевича в отношении ООО «Строммашполимер» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 ООО «Строммашполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

29.04.2019 конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) об истребовании у ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», являющейся сетевой организацией (далее – Компания), сведений и документов относительно имущества должника и просила истребовать в виде подлинников или надлежаще заверенных копий следующие документы:

1) выданные технические условия и документы о технологическом присоединении

воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» к подстанции ПС «Пятовская»;

2) правоустанавливающие документы, подтверждающие фактическое существование и принадлежность линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» на праве

собственности ООО «Строммашполимер» и послужившие основанием для составления в отношении ООО «Строммашполимер» актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.04.2013, 09.06.2014, 18.12.2014;

3) правоустанавливающие документы, подтверждающие фактическое существование и принадлежность линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» на праве

собственности ООО «Строммашполимер» или иному лицу в период с 19.12.2014 и по настоящее время.

Возражая против предъявленных требований, Компания ссылалась на невозможность исполнения требований конкурсного управляющего ввиду отсутствия такого объекта недвижимости, как ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», являющегося фактически частью единого объекта ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская», состоящего из двух самостоятельных линий электропередач – I и II и находящегося в собственности господина Кондратьева А.С.

Компания также ссылалась на то обстоятельство, что технические условия и документы о технологическом присоединении воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» к подстанции ПС «Пятовская» имеются в распоряжении конкурсного управляющего (конкурсный управляющий имеет доступ к указанным документам), поскольку акт № 114 от 17.07.2012 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей неоднократно был предметом исследования в судебных спорах между ООО «Строммашполимер» в лице конкурсного управляющего и Компанией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Титовой Л.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по тем основаниям, что такого объекта гражданских прав, как ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская-II», не существует.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции в указанной выше части.

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделаны следующие выводы:

«Согласно доводам конкурсного управляющего, последний обращался к Кондратьеву А.С. за получением информации о собственнике объекта ВЛ-35кВ «Радуга-Пятовская», в ответ на которое Кондратьев А.С. сообщил о том, что никогда не являлся собственником указанного имущества, не приобретал линию электропередач, не видел и не владел документами в отношении объекта ВЛ -35кВ «Радуга-Пятовская».

Между тем, суд полагает, что утверждения Кондратьева А.С., на которых

конкурсный управляющий основывает свою позицию, голословны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку соглашение от 19.10.2016 о переходе прав собственности на сданное в аренду имущество - объект ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская», подписанное Кондратьевым А.С., ООО «Эксплуатационная компания» никем не оспорено, не признано недействительным. Заявлений о фальсификации подписи ни Кондратьев А.С., ни конкурный управляющий, ссылающийся на утверждения указанного лица, не заявляли. Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Строммашполимер» ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не обращались в суд с ходатайствами об истребовании документов у руководителя/бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться к Кондратьеву А.С. за получением соответствующих документов, не лишен возможности установить титульного собственника объекта недвижимости ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» иным способом, помимо истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ».

В силу положений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта приведенные выше выводы, содержащиеся на четвертой странице в абзацах 1, 2 и 3 определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Компания отказалась предоставлять конкурсному управляющему документы по его запросу, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством/заявлением в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, с учетом позиции Компании, судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы относительно необоснованности требований конкурсного управляющего в отношении Компании, поскольку последняя не располагала испрашиваемой информацией и это утверждение материалами дела не опровергнуто.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора суд вышел за пределы компетенции и дал оценку фактическим обстоятельствам, относящимся к правам и обязанностям другого лица, не участвующего в деле. Причем, изложенные судом обстоятельства искажены относительно того, как они следуют из представленных в материалы дела документов.

Так, в письме без даты и номера, направленном Кондратьевым А.С. в адрес конкурсного управляющего в ответ на ее обращение, последний указывал, что никогда не являлся собственником воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II». В Соглашении о переходе прав собственности на сданное в аренду имущество от 19.10.2016 предметом перевода прав являлась Линия электропередач 35 кВ, протяженностью 4820 м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково (кадастровый номер 40:04:000000:436).

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование подателя апелляционной жалобы Кондратьева А.С. об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов суда первой инстанции, касающихся его прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-43294/2016 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта на 4-ой странице абзацы первый, второй и третий следующего содержания:

«Согласно доводам конкурсного управляющего, последний обращался к Кондратьеву А.С. за получением информации о собственнике объекта ВЛ-35кВ «Радуга-Пятовская», в ответ на которое Кондратьев А.С. сообщил о том, что никогда не являлся собственником указанного имущества, не приобретал линию электропередач, не видел и не владел документами в отношении объекта ВЛ -35кВ «Радуга-Пятовская».

Между тем, суд полагает, что утверждения Кондратьева А.С., на которых конкурсный управляющий основывает свою позицию, голословны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку соглашение от 19.10.2016 о переходе прав собственности на сданное в аренду имущество - объект ВЛ-35кВ «Радуга-Пятовская», подписанное Кондратьевым А.С., ООО «Эксплуатационная компания» никем не оспорено, не признано недействительным. Заявлений о фальсификации подписи ни Кондратьев А.С., ни конкурный управляющий, ссылающийся на утверждения указанного лица, не заявляли. Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Строммашполимер» ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не обращались в суд с ходатайствами об истребовании документов у руководителя/бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться к Кондратьеву А.С. за получением соответствующих документов, не лишен возможности установить титульного собственника объекта недвижимости ВЛ-35кВ «Радуга-Пятовская» иным способом, помимо истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков