Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А63-21045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21045/2023
г. Ставрополь
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Дмитриевское,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Локо-Банк», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» – ФИО4 по доверенности от 20.02.2023 №380-23, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица – акционерного общества коммерческого банка «Локо-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества коммерческого банка «Локо-Банк» от 18.10.2023; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» от 18.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобилей с пробегом» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заинтересованное лицо необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка и общества, которые включили в кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, условия, ущемляющие права потребителя. Из оспариваемых определений следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, управлением в действиях третьих лиц выявлен и установлен состав административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагает, что установление постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) ограничений на проведение проверок, осуществляемых в соответствии с Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении по правилам, установленным КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 24.5 указанного Кодекса предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, в число которых не входит установление Правительством Российской Федерации ограничений на проведение проверок в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора).

Управление мотивированного отзыва на заявление не представило.

Заинтересованное лицо и банк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводов представленного через систему «Мой арбитр» отзыва на заявление, пояснил, что заявитель не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя услуги. Потребителем сделан осознанный выбор, поскольку последний принял решение не отказываться от выполнения условий, не расторг договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес административного органа поступило обращение ФИО2 от 22.09.2023, зарегистрированное под №7739/ж-2023, по факту совершения банком и обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредитования от 16.03.2023 № 2023/АК/1579 между заявителем и банком, а также навязывании услуг сервиса/оборудования/гарантии при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 16.03.2023 № 6449, между заявителем и обществом.

Административный орган по результатам осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом, объявил предостережение банку от 18.10.2023 № 26230791000108139070 и обществу от 18.10.2023 №26230791000108139334 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил принять им меры по обеспечению соблюдения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Также определениями от 18.10.2023 заинтересованное лицо со ссылкой на пункт 9 постановления № 366, части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом отказал в возбуждении в отношении банка и общества дел об административных правонарушениях.

Полагая отказы административного органа нарушающими ее права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

Заявление о признании незаконным оспариваемого определения, которое направлено управлением заявителю посредством почтовой связи 18.10.2023, подано в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 30.10.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

Статья 23.49 КоАП РФ относит к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей (пункт 1).

Согласно пункту 5.1.2 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (положение, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 720).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных ему полномочий.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению в управление следует, что между заявителем и обществом заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 16.03.2023 № 6449, для выполнения условий по оплате по указанному договору, между заявителем и банком заключен кредитный договор от 16.03.2023 № 2023/АК/1579, по условиям которого банк предоставил для приобретения сумму в размере 986 450 рублей под 18,286% годовых сроком до 15.03.2030. При этом со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 81 450 рублей – платеж «Оплата комплексного продукты «Финансовая защита автомобилиста» в пользу ООО «Авто-защита»; 20 000 рублей – платеж «Оплата услуги/сервиса/оборудования (каско)» в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; 50 000 рублей – платеж «Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта)» в пользу АО «ВЭР»; 150 000 рублей – платеж «Оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия)» в пользу АО «ВЭР».

Объявленные банку и обществу предостережения управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2023 № 26230791000108139070 и № 26230791000108139334 содержат выводы о том, что согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не давал. Потребитель обратился к обществу и в банк для приобретения автомобиля и за кредитом, не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своей иной более актуальной потребности. Заявление на получение кредита информации о сути и потребительской ценности, предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит. Следовательно, стоимость дополнительных услуг банка и общества, на которые банком самостоятельно выдан кредит как на потребительские нужды, тем самым, увеличив сумму кредита, которая запрашивалась заявителем, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Административным органом также установлено, что такое навязывание банком и обществом дополнительных услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договоры ущемляющих права потребителей условий. Указанные действия/бездействие приводит к нарушению положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, содержится в объявленном банку и обществу предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2023 № 26230791000108139070 и № 26230791000108139334.

При этом должностным лицом административного органа вынесены оспариваемые определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении банка и общества.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, управление указало, что при проведении анализа, приложенных к обращению (не подписанных) кредитных договора, заявления и договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, установлено, что в документах недостаточно сведений подтверждающих факт дополнительных услуг, а также сослался на пункт 9 постановления № 336 как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, и на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, суд полагает, что управлением неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерации ограничения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление № 336.

Из объявленных банку и обществу предостережений управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2023 № 26230791000108139070 и № 26230791000108139334, следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем (ФИО2) к своей жалобе, управлением в действиях третьих лиц выявлено включение условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соответственно, приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства Российской Федерации не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд счел, что вывод заинтересованного лица в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка и общества дел об административном правонарушении, является не обоснованным.

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Закона № 248-ФЗ и постановления № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления № 336. Однако, из положений, как названного Федерального закона, так и постановления № 336 такого не следует.

Оценивая довод общества о правомерности отказа управления в возбуждении дел об административных правонарушениях, со ссылками на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503 суд пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления № 336 (в редакции, применимой к отношениям сторон), в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 постановления № 336.

Особенности проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 постановления № 336.

Так, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 пункт 9 постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 указано, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона № 248-ФЗ, пункт 9 постановления № 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, соответственно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Таким образом, положения Закона № 248-ФЗ и постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки доводам заинтересованного лица, указанным в оспариваемых определениях, введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ или Закона № 294-ФЗ, ограничение которых установлено постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

К тому же, непроведение в силу постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Учитывая изложенное, оценив по правилам стать 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые определения, вынесенные управлением 18.10.2023 в отношении банка и общества, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем они в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежат признанию незаконными и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу № А65-22925/2022, от 21.09.2023 по делу № А65-34273/2022, от 29.03.2023 по делу № А65-22278/2022, от 25.08.2023 по делу № А65-30062/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А41-32923/2022, от 04.07.2023 по делу № А41-32923/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024) по делу № А63-1931/2023.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При этом статья 211 АПК РФ и его официальное толкование (абзац 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества коммерческого банка «Локо-Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить определение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев