Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А51-13217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13217/2024
г. Владивосток
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.05.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №25ЛРР003190624000049 т 19.06.2024)

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от общества  - ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «Шериф») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных требований и условий, при осуществлении частной охранной деятельности.

В судебном заседании представитель общества представил письменный отзыв, указал, что признает факт допуска лица, не являющего частным охранником, но выявленные нарушения по данному эпизоду устранены, при привлечении к ответственности просит учесть, что  ООО ЧОП «Шериф» относится к категории микропредприятие, совершило административное правонарушение впервые, допущенное правонарушение, по мнению общества, является малозначительным. По второму эпизоду возражает, пояснил, что на объект ООО ЧОП «Шериф» прибыло ошибочно, поскольку ранее общество обеспечивало охрану данного объекта и сработала кнопка тревожной сигнализации, в настоящее время услуги по охране данного объекта не оказываются, представленный Управлением контракт на оказание охранных услуг заключен с иным юридическим лицом  

Представители административного органа в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявляется перерыв до 14.08.2024 в 14-45. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание продолжено 14.08.2024 при участии того же представителя общества, который поддержал ранее изложенные доводы, просит суд назначить наказание в минимальном размере

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения № 3/8204-16-Т-10 от 16.05.2024, поступившего в Управление от гражданина ФИО2 о нарушении закона о частной охранной деятельности, в части охраны частными охранными организациями объектов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, на основании п. 79.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 9 июня 2017 г. № 170, на объекте охраны, расположенном по адресу: Приморский край, Чугуевский округ, <...> Октября 195А, в 14 часов 18 минут 20.05.2024 с целью проверки реагирования на сигнальную информацию была нажата кнопка тревожной сигнализации, в следствие чего установлено, что в 14 часов 20 минут 20.05.2024 на указанный объект прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Шериф» в составе: частного охранника ФИО3 и ученика охранника ФИО4.

При этом удостоверение частного охранника ФИО4 по состоянию на 20.05.2024 не выдавалось, в связи с чем, он, в соответствии со статьей 11.1 Закона о частной охранной деятельности, не имел правового статуса частного охранника (в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, является грубым нарушением лицензионных требований).

Кроме этого, административный орган указал, что по адресу вывоза - Приморский край, Чугуевский округ, <...> Октября 195А, расположено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, которое, по мнению заявителя, относится к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. В связи с чем, осуществляя охранную деятельность на указанном объекте, ООО ЧОП «ШЕРИФ» нарушило требования части 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности, положения, утвержденные пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»). В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушение лицензионных требований.

По данным эпизодам 19.06.2024 майором полиции ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР003190624000049, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с примечанием 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом правонарушения в соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

ООО ЧОП «ШЕРИФ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-25/00029082, выданную 08.06.2006 Управлением Росгвардии по Приморскому краю, сроком до 08.06.2026.

Как установлено частью первой статьи 1 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 2 ст. 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Согласно ч. 1 ст. 11.1 указанного закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверение частного охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

В нарушение указанных норм сотрудник общества  ФИО4, прибывший в составе группы реагирования на сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, осуществлял охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника, что образует на момент совершения вменяемого правонарушения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления охранных услуг работником общества ФИО4, не получившего по состоянию на 20.05.2024 удостоверение частного охранника, и, соответственно, не имеющего статус частного охранника, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №25ЛРР003190624000049 от 19.06.2024, рапортом начальника ОЛРР от 30.05.2024, объяснением охранника ФИО3 от 21.06.2024, объяснением ФИО4 от 25.06.2024, трудовым договором №02 от 13.05.2024

Общество не оспаривает данные обстоятельства, вину признало, к моменту рассмотрения дела в суд устранило допущенные нарушения лицензионных требований.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Как установлено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 5 названного Закона следует, что к функциям и полномочиям Фонда, в том числе, относятся назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению (пункт 1); предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2); назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 3); иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9).

Фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного и социального обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом он выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного и социального страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий, пособий.

Следовательно, Фонд наделен именно законом публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, социальные и иные государственные пособия, и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

С учетом изложенного следует признать, что осуществление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования и иных видов обеспечения, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

При таких обстоятельствах ОСФР по Приморскому краю, в том числе, подразделение в с. Чугуевка, выполняя отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности, относится к федеральным органам власти, здания (помещения), строения, сооружения которых не подлежат охране частными охранными организациями.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-25/00029082 от 08.06.2006, лицензионными требованиями которой предусмотрена обязанность лицензиата осуществлять такую деятельность только в отношении объектов, не относящихся к объектам государственной охраны и не включенных в Перечень N 587.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение Закона N 2487-1, Положения N 498, Перечня N 587 лицензиат осуществлял оказание охранных услуг в отношении объекта ОСФР по Приморскому краю, расположенного по адрес <...> Октября 195А, который фактически реализуют публично-властные полномочия в области государственного пенсионного и социального страхования.

Доводы ответчика относительно того, что указанный объект не принимался под охрану и  сотрудники прибыли на объект случайно, суд отклоняет.

В материалах административного дела имеется государственный контракт №5028-88к на оказание услуг по охране помещений ОСФР по Приморскому краю с помощью пульта централизованного наблюдения от 30.01.2024, заключенный между ОСФР по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир» (исполнитель). По указанному контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по охране помещений ОСФР по Приморскому краю, расположенных в Приморском крае, в том числе по адресу <...> Октября, 195А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вызов на объекте охраны, расположенном по адресу: Приморский край, Чугуевский округ, <...> Октября 195А, был осуществлен с целью проверки реагирования на сигнальную информацию, поступившую с кнопки тревожной сигнализации. На вызов на объект прибыла группа быстрого реагирования в составе частного охранника ФИО3 и ученика охранника ФИО4. Указанные лица являются сотрудниками ООО ЧОП «Шериф», о чем свидетельствуют представленные в дело трудовые договоры. Данные лица прибыли на объект именно с целью оказания услуг охраны.  Как следует из  пояснений представителя общества ФИО6, полученных 25.06.2024 в ходе проверки, тревожная информация с объектов охраны ООО ЧОП «Шериф» поступает на пульт централизованного наблюдения в г. Владивостоке. Операторы, получив соответствующую информацию с объекта охраны, направляют по телефонной связи группу быстрого реагирования для проверки. Объекты охраны ООО ЧОП «Шериф», расположенные на территории Чугуевского района, обслуживают только сотрудники данного охранного предприятия.

Таким образом, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО ЧОП «Шериф» 20.05.2024 оказывало на объекте по адресу <...> Октября, 195А услуги охраны. Наличие у ОСФР по Приморскому краю государственного контракта на охрану указанного объекта с иным лицом,  не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку на объект по реагированию на тревожную сигнализацию прибыли именно сотрудники ответчика.

Следовательно, осуществление охранной организацией лицензируемого вида деятельности в отношении объектов ОСФР по Приморскому краю, на которые частная охранная деятельность не распространяется, свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

В этой связи вывод административного органа о наличии в поведении общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства, и у него имелась возможность соблюдения требований предъявляемых к осуществлению охранной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ в отсутствие представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и степень их общественной опасности, не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 4 000 рублей до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом суд исходит из того, что такое наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, л/с <***>). ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, р/с <***>, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток, УИН 18011625240619000498, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-13217/2024. Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. Непредставление документа об оплате штрафа в установленный срок является основанием для направления решения суда для его принудительного исполнения  в службу судебных приставов.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.05.2006, адрес место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.