Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-112974/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112974/2017
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ОАО «Банк Таврический»: Тихонова А.С. по доверенности от 31.07.2017

от ООО «КТС+»: Иранпур З.Ф. оглы по доверенности от 12.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14382/2018) ООО «КТС+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-112974/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Банк Таврический»

о признании ООО «КТС+» несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО «Банк Таврический» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КТС+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 признано заявление Санкт-петербургского акционерного банка «Таврический» (ОАО) о признании ООО «КТС+» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО «КТС+» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «КТС+» Голубев Дмитрий Валерьевич (ИНН781019808386, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11990), члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Включено в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» требование Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» (ОАО) в размере 6 212 747,50 руб. основного долга. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 04 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «КТС+» просит определение суда первой инстанции от 10.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что суду надлежало выяснить обстоятельство исполнения (неисполнения) заемщиком Чумаковым М.А. решения Красносельского районного суда от 20.12.2016 по делу № 2-8583/2016. Кроме того, полагает, что суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении заемщика (физического лица) к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк Таврический» просит определение суда первой инстанции от 10.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк поясняет, что до настоящего времени задолженность ООО «КТС+» не погашена, притом, что предложение Банка о проведении сверки расчетов оставлено без ответа. Банк ссылается на то, что у должника имеется задолженность не только перед Банком

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «КТС+» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Банк Таврический» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора в размере 6 212 747,50 руб. подтверждено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по делу №2-8583/2016, в соответствии с которым в пользу Банка в солидарном порядке с Чумакова М.А. и ООО «КТС+» взыскана задолженность по кредитному договору №120-КФР/2010 от 30.12.2010 в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору №146-КФВ/2011 от 18.03.2011 в размере 35 000 евро, по кредитному договору №189-КФВ/2011 от 28.12.2011 в размере 40 000 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 244 руб.

Общая сумма задолженности составляет в пересчете по курсу евро – 6 212 747,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-8583/2016, имеют для судов двух инстанций юридическое значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства должника перед кредитором не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем в отношении Общества обоснованно введена процедура наблюдения и требование кредитора в размере 6 212 747,50 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представила информацию в отношении арбитражного управляющего НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича, выразившего согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должник вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТС+».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-112974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Н.В. Аносова

И.Г. Медведева