Постановление от 27 ноября 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

52/2019-27200(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018
28 ноября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий банка по выплате при увольнении


Ярковой Надежде Тальятовне (далее – Яркова Н.Т.) компенсации в размере 1 961 037 рублей 73 копейки и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ярковой Н.Т. денежных средств в размере 1 961 037 рублей 73 копейки и восстановления задолженности банка перед Ярковой Н.Т. по выплате компенсации при увольнении в размере 1 961 037 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июня 2019 года) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий правомочен оспаривать выплаты, осуществленные банком в пользу ФИО1 на основании части 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве лишь в части выплат выходного пособия, превышающего минимальный размер соответствующего выходного пособия, установленного трудовым законодательством и только в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в


кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2004 между банком и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ФИО1 принята на должность начальника валютного управления – Руководителя дополнительного офиса Банка.

Приказом № 380/лс от 29.06.2017 ФИО1 переведена на должность первого заместителя Председателя Правления с должностным окладом в размере 100 000,00 рублей; с 01.08.2017 - установлен должностной оклад в размере 124200,00 рублей (Дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2017, от 21.08.2017, приказ № 380/лс от 29.06.2017; приказ № 510/лс от 21.08.2017).

Согласно пункту 7.2.1. трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015, в случае прекращения трудового договора по инициативе работника работодатель (Банк) обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере компенсацию в размере 6-кратного среднего месячного заработка (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодека Российской Федерации).

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены Приказом Председателя Правления Банка ФИО3, № 409/лс от 02.07.2018, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) со 02.07.2018 и дано распоряжение бухгалтерии произвести окончательный расчет и произвести выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка.

02.07.2018г. ФИО1 выданы денежные средства в размере 2 152 543 рубля 51 копейка, с назначением платежа «окончательный расчет, компенсация», в том числе компенсация при увольнении в размере 1 961 037 рублей 73 копейки (2 254 064,73-13%) (Среднедневной заработок для расчета пособия = 17 473,37 руб. в день*129 дней (рабочие дни за период с 03.07.2018-02.02.2019 (шесть месяцев).

Считая выплату компенсации при увольнении ФИО1 в размере 1 961 037 рублей 73 копейки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика, нарушающей права и законные банка и кредиторов, конкурсный управляющий должником, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу о том, что выплата выходного пособия при признании банка неплатежеспособным выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, которая


повлекла предпочтительное удовлетворение требования заинтересованного лица перед иными кредиторами банка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в Банке была назначена 5 июля 2018 года, спорная выплата компенсации (далее - сделка) произведена 2 июля 2019 года, то есть в течение месяца, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.


Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Установив, что оспариваемая сделка совершена за счет средств должника, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника, и исходя из того, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ФИО1 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к выводу, что совершение должником спорной сделки по выплате компенсации при увольнении работника привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ФИО1 перед другими кредиторами и обоснованно признали ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пунктов 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности участников сделки.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у конкурсного управляющего права на оспаривание выплаты компенсации при увольнении, со ссылкой на пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве отклоняется судом округа как ошибочный, поскольку в указанной норме права говориться о текущих обязательствах кредитной организации в ходе конкурсного производства, а спорные выплаты ФИО1 являются реестровыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением


норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019, отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу № А58-6327/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи Н.Н. Парская


И.Н. Умань