Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А78-6206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6206/2018
г.Чита
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному району "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в лице:

1) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

2) Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Комитета по финансам Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2781860,98 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2017 года;

от ответчика: 1 – ФИО3, председателя комитета; 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2017; 3 – ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2018;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 17.09.2018.


Общество с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее – КУМИ) и Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее – Администрация) о взыскании солидарно убытков в размере 3100081,24 руб.

Протокольным определением от 28.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика - Комитет по финансам Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее – Комитет по финансам), и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с муниципального образования - муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края за счет казны Муниципального образования Муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, муниципального образования - муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в лице Администрации Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края за счет казны Муниципального образования Муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, с муниципального образования - муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края 2781860,98 руб. убытков.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что не заявляет о солидарном взыскании и просит суд определить, кто из заявленных органов является надлежащим по требованию о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Муниципальный район исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

КУМИ в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 1-3, 71-72 т. 2) указывает на то, что умышленно не препятствовал решению вопроса о приватизации истцом арендуемых объектов, истец действовал недобросовестно, поскольку не зарегистрировал договоры аренды №№ 18, 19 от 25.12.2013, арендные платежи не могут рассматриваться как убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) уполномоченного органа.

Комитет по финансам в отзыве на иск (л.д. 73-76 т. 2) приводит аналогичные возражения.

Администрация считает себя ненадлежащим органом по делу, поскольку не уполномочена на управление и распоряжение муниципальным имуществом (л.д. 167 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзывах, поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения по представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По актам приема-передачи (л.д. 48, 64 т. 1) на основании договоров аренды № 31 от 14.01.2008 и № 61 от 25.03.2008 с учетом дополнительных соглашений к ним (л.д. 40-54, 55-70 т. 1) КУМИ передало в аренду истцу сроком по 30.12.2012 часть нежилого помещения № 4 площадью 546,2 кв.м. на 1-м этаже и часть нежилого помещения № 4 площадью 149,6 кв.м. на 1-м и 2-м этажах общественно-торгового центра по адресу: г. Краснокаменск, общественно-торговый центр 1 микрорайона, принадлежащего на праве собственности муниципальному району «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (пункты 1.1, 1.7).

24.04.2015 Общество обратилось в КУМИ с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества (л.д. 47 с оборотом т. 2).

Письмом от 24.04.2015 № 690 (л.д. 48 т. 2) КУМИ подтвердил наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества.

Однако письмом от 16.12.2015 № 1827 (л.д. 54 т. 2) КУМИ отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, указав причиной отказа - отсутствие зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды, подтверждающих права заявителя на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества, а письмом от 16.12.2015 № 1828 (л.д. 55. т. 2) указал, что начал подготовку к проведению аукциона на право заключения договора аренды и потребовал возврата арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2016 по делу № А78-739/2016 названный отказ признан незаконным (л.д. 144-146, 152-154 т. 1).

16.01.2017 стороны подписали договор купли-продажи муниципального имущества № 1 (л.д. 71-81 т. 1).

За период с июня 2015 года по январь 2017 года истец произвел оплату арендной платы в размере 3100081,24 руб. (2968731,04 руб. + 131350,20 руб. переплата), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки (л.д. 82-120, 143 т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия КУМИ по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец понес убытки, связанные с уплатой арендной платы, которые ему добровольно не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2016 по делу № А78-739/2016 установлено:

- ООО «Центр бытовой техники «Спектр» владел частью нежилого помещения № 4 (1 этаж) в бывшем клубе «Ровесник» на основании договора аренды № 42 от 31.01.2007.

- С 2008 по 2012 включительно общество владело полностью всем нежилым помещением № 4 (включая и 1-ый этаж и 1-ый и 2-ой этажи) в бывшем клубе «Ровесник». Право аренды на данный период подтверждается договорами аренды № 31 от 14.01.2008 и № 61 от 25.03.2008, указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

- 25.12.2012 сторонами (Комитетом и обществом) заключены договоры аренды № 18 и № 19 на все нежилое помещение № 4 со сроком действия договоров с 01.01.2013 по 30.06.2015, однако Стороны указанные договоры аренды в установленные сроки не зарегистрировали. Вместе с тем, начиная с января 2013 и по время дачи Комитетом обжалуемого отказа, заявитель продолжал пользоваться нежилым помещением № 4, уплачивая заинтересованному лицу арендную плату. Арендные отношения формально не прекращались.

- стороны, по истечении срока действия договоров № 31 от 14.01.2008 и № 61 от 25.03.2008, продолжили их исполнение, в том числе и на момент обращения общества с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 4.

Указанным решением Арбитражный суд Забайкальского края признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», изложенный в письме от 16.12.2015 № 1827, в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: часть нежилого помещения №4 на 1-ом и 2-ом этажах общественно-торгового центра 1 мкр. общей площадью 149,6 кв.м. и часть нежилого помещения №4 на 1-ом этаже общественно-торгового центра 1 мкр. общей площадью 546,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Центр бытовой техники «Спектр».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2016 по делу № А78-739/2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016, в котором суд кассационной инстанции указал, что передача имущества от арендатора к арендодателю по договорам 2012 года фактически не осуществлялась, названные договоры были подписаны сторонами, поскольку арендодатель не возражал против продолжения арендных правоотношений, имущество из временного владения общества не выбывало, оно продолжало вносить арендные платежи. При наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о возобновлении арендных правоотношений на основании договоров от 14.01.2008 № 31, от 25.03.2008 № 61, на которых заявитель основывает свое право, признан правильным, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что договоры аренды от 25.12.2012 № 18, № 19 не были зарегистрированы в установленном порядке, - неправомерным.

16.01.2017 между истцом и КУМИ был подписан договор купли-продажи спорного имущества.

Стороны не оспаривают, что указанное в различных документах как нежилое помещение № 4 в бывшем клубе «Ровесник», нежилое помещение № 4 общественно-торгового центра по адресу: г. Краснокаменск, общественно-торговый центр 1 микрорайона, нежилое помещение №4 по адресу: <...>, является одним и тем же спорным объектом.

Истец ссылается на то, что понес убытки, связанные с оплатой арендной платы в период, когда договор купли-продажи мог быть заключен, и когда он фактически был подписан сторонами. Сумму убытков истец посчитал за период с 14.08.2015 по 19.01.2017 в размере 2781860,98 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы, в материалы дела представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, вину причинителя.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в данном случае понимается арендная плата, внесенная истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением КУМИ обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении КУМИ своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 указанного закона предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

КУМИ неправомерно отказал ответчику в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам аренды нежилого помещения. Неправомерные действия муниципального образования - муниципальный район "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края подтверждены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу № А78-739/2016, являющимся в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

При соблюдении ответчиком требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договорам аренды.

В связи с чем, понесенные истцом расходы в виде уплаченной арендной платы за период, когда договор купли-продажи мог быть уже заключен, являются для последнего убытками.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность муниципального образования возместить убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, вытекает из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет убытков, начиная с 14.08.2015, не может быть признан верным, поскольку он произведен истцом не в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлены следующие сроки:

- два месяца со дня получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – на заключение договора оценки рыночной стоимости арендуемого имущества,

- две недели с даты принятия отчета об оценке – на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

- 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации – на направление заявителю проекта договора купли-продажи,

- 30 дней со дня получения проекта – на заключение договора купли-продажи.

Заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества поданы истцом в КУМИ 24.04.2015 (л.д. 47 с оборотом т. 2).

С учетом установленных законом сроков до 24.06.2015 муниципальное образование должно было заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

При этом Федеральный закон № 159-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого такая оценка должна быть проведена.

Следующий срок - две недели на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества законом установлен не с момента заключения договора оценки, а с даты принятия отчета об оценке.

В материалы дела представлен акт от 30.07.2015 о принятии отчета № 437/15 «Об оценке объекта оценки Помещение площадью 695,8 кв.м. по адресу: <...>» (л.д. 46 т. 2).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение об условиях приватизации должно было быть принято в течение двух недель с даты принятия отчета об оценке 30.07.2015, т.е., начиная с 31.07.2015 по 13.08.2015.

А проект договора купли-продажи должен был быть направлен в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, т.е. с 14.08.2015 по 23.08.2015. 23.08.2015 выпадает на воскресенье, в связи с чем, срок переносится на 24.08.2015.

Течение месячного срока на заключение договора купли-продажи начинается с 25.08.2015 и заканчивается 24.09.2015.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, при соблюдении установленных законом сроков договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 24.09.2015, и с 25.09.2015 обязательство по внесению арендной платы должно было прекратиться. Фактически договор купли-продажи подписан сторонами 16.01.2017.

Поэтому размер убытков в виде оплаченной арендной платы подлежит исчислению с 25.09.2015, а не с 14.08.2015, как указал истец.

Исходя из этого, с учетом размера арендной платы и фактически произведенных истцом платежей, размер убытков составит:

с 25.09.2015 по 30.09.2015: (37373,07 руб. + 121737,06 руб.) : 30дн. * 6дн. = 31822,02 руб.;

с 01.10.2015 по 31.12.2016: (37373,07 руб. + 121737,06 руб.) * 15 мес. = 2386651,95 руб.;

с 01.01.2017 по 15.01.2016 (далее оплата истцом не производилась): (37373,07 руб. + 121737,06 руб.) : 31дн. * 15дн. = 76988,77 руб.,

всего - 2495462,74 руб. (31822,02 руб. + 2386651,95 руб. + 76988,77 руб.).

Факт оплаты указанной суммы арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-120 т. 1).

На основании изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 2495462,74 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

При определении надлежащего органа, представляющего казну, суд исходит из следующего.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Из представленных в материалы дела Положений о КУМИ, об Администрации не следует, что указанные органы представляют казну по искам о взыскании убытков с муниципального образования, являются главными распорядителями бюджетных средств.

Следовательно, от имени казны в данном случае в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает финансовый орган - Комитет по финансам Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Довод ответчика о том, что после подачи истцом повторного заявления на приобретение спорного помещения договор купли-продажи был подписан в установленный срок, судом отклоняется, поскольку сам факт подачи истцом повторного заявления от 17.11.2016 (л.д. 56 т. 2) не свидетельствует о законности первоначального отказа КУМИ, заявление было подано истцом в целях побуждения ответчика к скорейшему добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-739/2016 после его оставления без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016.

Не опровергает факта незаконности отказа и указание истцом в платежных поручениях в качестве основания оплаты арендной платы договоров №№ 18, 19, поскольку оплата арендной платы производилась за спорное помещение, арендные отношения по договорам №№ 31, 61 не прекращались, имущество из владения истца не выбывало.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом необоснованны. Свою позицию о возобновлении договоров №№ 31, 61 после окончания срока действия на неопределенный срок и наличие в связи с этим права на приобретение арендуемого имущества истец излагал в письме от 26.11.2015 № 811, полученном КУМИ согласно входящему штампу 26.11.2015, т.е. еще до отказа КУМИ от 16.12.2015 № 1827 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и его обжалования в судебном порядке.

Указанная позиция истца соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 16.02.2001 № 59, пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, а также в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 о том, что возобновленный договор на неопределенный срок в государственной регистрации не нуждается, договор может быть возобновлен на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов (что имело место быть в данном случае и установлено судом), субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные возражения судом отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 2495462 руб. 74 коп. убытков обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению с Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края за счет его казны в лице Комитета по финансам Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

В остальной части иска и в иске к КУМИ и Администрации подлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части остаются на истце.

На ответчика в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Излишне оплаченную госпошлину в связи с уменьшением истцом суммы иска, следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2495462 руб. 74 коп. убытков, 33109 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 2528571 руб. 74 коп.

В остальной части иска и в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1591 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.П.Попова