Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-127099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127099/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2025) общества с ограниченной ответственностью «Биотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-127099/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех», в котором просил взыскать неосновательное обогащение по договору лизинга № 35746-УФА-23-АМ-Л от 17.08.2023 в сумме 4 947 164,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 173 415 руб.; возвратить ООО «Альфамобиль» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик заявить не успел.

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчиком не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и ООО «БИотех» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга 35746-УФА-23-АМ-Л от 17.08.2023, предмет которого является грузовой SITRAK C7H MAX VIN: <***>.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора ООО «Альфамобиль»

(далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами договора лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретая предмет лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1 договора лизинга: лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга по договору лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Таким образом, расторжение договора лизинга являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое составило 6 132 164,01 руб. в его пользу и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил иск до 4 947 164,01 руб. в связи с реализацией предмета лизинга.

Иск удовлетворен судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное

арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Предмет лизинга реализован по рыночной стоимости, с учетом технического состояния изъятого предмета лизинга, специфики его использования и спроса. Предмет лизинга был изъят 05.07.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом изъятия, а реализован на основании договора поставки № 01378-ЕКТ-24-ЛК-К от 07.08.2024 по цене 7 110 000 руб. (платежное поручение 2505 08.08.2024).

Попытка реализации по более высокой цене влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходы, которые подлежат включению в расчет сальдо в предоставления и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

При определении стоимости транспортного средства, находящегося на стоянке после изъятия по договору лизинга, необходимо учитывать его обесценивание, связанное с временным простоем, ухудшением технического состояния и рисками его хранения.

Обесценивание представляет собой снижение рыночной стоимости ТС, обусловленное комплексом объективных факторов, которые прямо влияют на его реальную стоимость и возможность дальнейшей реализации. Во время хранения на стоянке происходит ухудшение технического состояния ТС — появление дефектов, коррозии, усугубление износа деталей из-за длительного простоя. Учитывается исходное состояние на момент изъятия, а также потенциальное снижение ресурса и эксплуатационных характеристик.

Время хранения и отсутствие эксплуатации приводят к устареванию модели и снижению интереса со стороны покупателей, что также снижает рыночную стоимость.

Реализация предметов лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, в связи с чем, несмотря на принятие всех мер для скорейшей продажи, продать предмет лизинга в условиях отсутствия покупателей на него невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, на лизингополучателя возлагаются риски изменения цен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости предмета лизинга не заявлял, надлежащих доказательств определения стоимости предметов лизинга в ином размере не представил, при этом существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью ответчиком не доказано.

Поскольку предмет лизинга реализован в разумный срок, а ответчиком не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя и какое-либо расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, то стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, определив стоимость имущества исходя из цены его реализации.

Довод ответчика о не отражении отзыва ответчика от 28.05.2025 в судебном акте не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод о неподключении ответчика к онлайн заседанию опровергается аудиозаписью судебного заседания от 29.05.2025.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-127099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская