Постановление от 27 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6336/2017
28 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2016

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23705/2017) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-6336/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Ресурс"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 63, лит. Б, пом. 101; далее - ООО "Ресурс", Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (ОГРН <***>, адрес: 188480, <...>, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/190816/0019392, обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 18.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресурс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости принято Таможней неправомерно. Декларант представил все необходимые документы, в полной мере подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, основанные на количественно определенной и достоверной информации, в том числе документально подтвердил оплату ввезенной партии товара, а также соотносимость сведений о цене товара в представленных документах.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, не возражал против приобщения дополнительный доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (письма производителя с переводом и копией конверта, в котором он поступил в ООО «Ресурс»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Ресурс» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) 10218040/190816/0019392 на товар «полиэфирная смола, внешний вид: белые гранулы», изготовитель - Yantai Longcai Advanced Materials Co. Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикулы: Р5706-2.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/190816/0019392 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

14.10.2016 в Кингисеппскую таможню поступило письмо ООО «Ресурс» от 30.09.2016 № 10/0916, с приложением дополнительно запрошенных документов и сведений.

27.10.2016 Кингисеппской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/190816/0019392.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, правомерности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные Обществом документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; цена товара, указанная в экспортной декларации, не соотносится с ценой, приведенной в инвойсе; спецификация от 25.04.2016 № 1 не относится к анализируемой поставке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом дополнительные документы не обосновали отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а следовательно, не устранили основания для проведения дополнительной проверки, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Апелляционный суд не согласен с изложенным выводом суда первой инстанции, считает, что решение Таможни подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления № 18).

Из оспариваемого решения от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/190816/0019392 усматривается, что основанием для его принятия послужили:

- отсутствует коммерческое предложение и прайс-лист Продавца товаров;

- контракт является рамочным, так как в нем не определен предмет контракта;

- отсутствует экспортная декларация с переводом на русский язык;

- сведения, заявленные декларантом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе;

- сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Апелляционный суд считает, что решение Таможни подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10218040/190816/0019392 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе контракт №25/04/2016 от 25.04.2016, приложение № 1 к контракту, спецификация к контракту № 1, содержащие сведения о стоимости товара за 1 кг – 1,35 долларов США и об общей его стоимости,инвойс, коносамент, и другие.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10218040/190816/0019392 от 19.08.2016 таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, поясняющие условия и характер сделки.

14.10.2016 в Кингисеппскую таможню поступило письмо ООО «Ресурс» от 30.09.2016 № 10/0916, содержащее дополнительно запрошенные документы и сведения, которыми Общество располагало, в том числе: морской коносамент с переводом с указанием контейнера OOLU7355782 (л.д. 54-55); коммерческий инвойс с переводом № LAM160517DW03 с указанием номера заказа № 188, цены за единицу товара 1,35 долларов США/кг, суммы за поставляемый товар 33 750 долларов США (л.д. 56-57); экспортная декларация с переводом с указанием на контракта от 25.04.2016, номера контейнера OOLU7355782, цены за единицу товара 1,35 долларов США/кг (л.д. 58-59); платежное поручение № 16 от 12.08.2016 на сумму 135 000 долларов США с указанием назначения платежа в том числе по инвойсу № LAM160517DW03 (л.д. 60); поручение на покупку иностранной валюты № 20 от 12.08.2016 на сумму 135 000 долларов США; выписка по лицевому счету за период с 12.08.2016 по 15.08.2016 (л.д. 62); ведомость банковского контроля (л.д. 63-69).

Кроме того, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для проведения таможенного контроля, Общество представило таможенному органу пояснения, согласно которым производитель «Yantai Longcai Advanced Materials Co., Ltd.» не представляет прайс-листы клиентам и рассматривает каждый заказ индивидуально, согласуя цены отдельно с каждым клиентом.

Дополнительно Общество пояснило, что 17.05.2016 ООО «Ресурс» направлен заказ № 188 в «Yantai Longcai Advanced Materials Co., Ltd.» и получено подтверждение заказа Проформа инвойс № LAM160517DW03 от 17.05.2016. Цена товара предварительно согласована и отражена в спецификации № 1 от 25.04.2016 к контракту №25/04/2016 от 25.04.2016 (л.д. 70-72).

Из анализа представленных документов следует, что сторонами контракта соблюден установленный порядок согласования цены на товары, стоимость товаров в размере 33750 долларов США Общество оплатило полностью, что подтвердило предоставленным платежным поручением № 16 от 12.08.2016.

Апелляционный суд полагает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таможенным органом, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Апелляционный суд учитывает также тот факт, что Таможней в тот же период времени по иным ДТ принята таможенная стоимости товара тех же артикулов, того же производителя, ввезенных Обществом на тех же условиях и по тому же контракту, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований о представлении в таможенный орган количественно определенной и документально подтвержденной информации судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционного суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, в связи с чем требование Общества об обязании таможни в порядке устранения нарушенных прав применить в отношении товара по спорной ДТ первый метод определения таможенной стоимости также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей - 128 509,82 руб. указана в таможенной расписке № ТР - 6497523 (л.д. 86) и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда от 10.07.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб. относятся на Таможню.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу № А56-6336/2017 отменить.

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/190816/0019392.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 128 509 руб. 82 коп. и пени в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов