Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-12796/2018

623/2019-6731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12796/2018
г. Краснодар
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрайПромКомплект» (ИНН 2361000034, ОГРН 1082361000039) – Вретто С.Г. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Максима трейд» (ИНН 6658493211, ОГРН 1169658119883), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайПромКомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

(судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12796/2018, установил следующее.

ООО «КрайПромКомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Максима Трейд» (далее – компания) о расторжении договора поставки

от 08.02.2018 № 100/02/2018 и взыскании 251 641 рубля 73 копеек стоимости предварительно оплаченного товара.

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество и компания согласовали в спецификации условия о поставке несортовой древесностружечной плиты (далее – ДСП), поэтому не вправе ссылаться на недостатки товара, требования по качеству которого соответствуют условиям договоренности.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержанных представителем

в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, а также назначить проведение по делу строительно-техническую экспертизу. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем вопрос о качестве поставленного товара остался неразрешенным. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на данные интернет- сайтов, так как завод-изготовитель поставленной ДСП выпускает продукцию только первого сорта. С других заводов, имеющих несортовую плиту, поставка не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу и ходатайство общества о назначении экспертизы без удовлетворения, ссылаясь

на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2018 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 100/02/2018 (далее – договор поставки),

по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателя,

а покупатель – принимать продукцию и оплачивать ее (пункт 1.1). В пункте 2.1 договора стороны договорились, что качество товара должно обеспечиваться технологическим процессом завода-изготовителя и соответствовать его техническим нормам

и требованиям, обычно предъявляемым к качеству данного вида товара, либо ГОСТам и ТУ, подтверждаться сертификатом качества или сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 6.2 договора получатель обязан с момента получения товара принять его по количеству и качеству: по внешним дефектам в течение 3-х рабочих дней, по скрытым недостаткам – в течение 15 рабочих дней. В случае подтверждения факта несоответствия качества поставленного товара (его части) условиям договора поставщик обязуется произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора в течение 5 рабочих дней (л. д. 5 – 8).

Согласно спецификации от 08.02.2018 № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку следующего товара:


– ДСП 25 мм, несортовая, формат – 3060*2440, 1209,816/162 кв. м /листов, стоимостью 208 рублей/кв. м, с доставкой, на общую сумму 251 641 рубль 73 копейки, условия оплаты – 100% предоплата до отгрузки продукции (л. д. 9).

Платежным поручением от 09.02.2018 № 62 общество произвело предоплату в сумме 251 641 рубль 73 копейки (л. д. 18).

15 февраля 2018 года компания поставила в адрес общества товар – ДСП (3060/2440*25), Е1 на сумму 251 638 рублей 40 копеек по товарной накладной от 13.02.2018 № 33.

При приемке ДСП общество выявило дефекты – расслоение плиты по всей поверхности и расколы плит, о чем составлен акт приемки продукции по количеству

и качеству, подписанный представителями общества и водителем Шевелкиным Б.И. (л. д. 23).

15 февраля 2018 года общество направило в адрес директора компании телеграмму с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества

и о направлении полномочного представителя для участия в приемке в 3-хдневный срок. Указанная телеграмма вручена компании 16.02.2018.

В письме от 19.02.2018 компания уведомила общество о несогласии с результатами приемки спорного товара и указала, что водитель Шевелкин Б.И. не наделен полномочиями на подписание акта расхождений по количеству и качеству товара,

а также, что покупатель заведомо заказал несортовую ДСП с целью экономии на материале, в связи с чем общество предупреждено и имело представление о заказанном товаре и его характеристиках.

22 февраля 2018 года общество направило в адрес компании претензию

с требованием заменить некачественный товар или расторгнуть договор поставки, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В письме от 17.05.2018 компания предложила обществу произвести замену ранее поставленного товара (ДСП 25 мм несортовой) на ДСП первого сорта с доплатой.

Поскольку компания не произвела замену поставленного товара и не возвратила денежные средства за него, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса,

за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя

о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, спецификацию

от 08.02.2017 № 1, согласно которой поставляемая ДСП 25 мм является несортовой, товарную накладную от 13.02.2018 № 33, суды установили, что по условиям договора поставки стороны согласовали поставку товара – ДСП 25 мм, несортовую, формат – 3060*2440, 1209,816/162 кв. м/листов, стоимостью 208 рублей/кв. м на общую сумму

251 641 рубль 73 копеек; именно такой товар был доставлен покупателю по товарной накладной от 13.02.2018 № 33. Однако общество обратилось к компании (поставщику)

с претензией о замене поставленного товара на товар надлежащего качества и о расторжении договора с возвращением уплаченных за товар денежных средств.

Суды сочли требования истца необоснованными и правомерно отказали в иске. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, поскольку качество поставленного товара соответствует условиям договора. Суды исходили из того, что при заключении договора стороны изначально согласовали поставку несортовой ДСП 25 мм, которая по своим свойствам имеет отступления по качеству поверхности, на которой допускается наличие расслоений и расколов плиты, поэтому истец не вправе ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества.


Судебные инстанции обоснованно указали, что истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере изготовления мебели, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, согласовывая покупку несортовой ДСП, должен был знать об отклонениях в качестве такой плиты и понимать последствия приобретения такого сырья. Суды отметили, что в мебельной промышленности используется только ДСП первого сорта, которые не имеют механических повреждений, имеют ровную и отшлифованную поверхность, в то время как плиты ДСП 2 и 3 сорта являются выбраковкой готового первосортного сырья. Цель приобретения несортового товара покупателем ни в договоре, ни в спецификации не оговаривалась.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком поставлен товар, соответствующий условиям договоренности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора и во взыскании стоимости товара на 251 641 рубль 73 копейки в силу того, что после получения товара на истце лежит встречная обязанность принять выбранный им товар и оплатить его.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не доказало правомерность заявленных требований, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы общества о неправомерном отказе судами в проведении экспертизы следует отклонить. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая

в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, судебные инстанции мотивировали это тем, что вопрос о качестве товара, требующий специальных познаний, отсутствует, поставленная несортовая плита изначально предполагала наличие брака и несоответствие ГОСТу, поэтому истец не вправе ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества.

У суд округа отсутствуют правовые основания (в силу ограниченных полномочий) для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке доказательств судом кассационной инстанции, которые не входят в ее процессуальные полномочия (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.


При подаче кассационной жалобы общество уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины

в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку такие доказательства представлены обществом

в судебное заседание, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-12796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь