Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А42-4724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А42-4724/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 15.06.2024),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-6422/2024,

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>);

заинтересованное лицо: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Мурманской области – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (183010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 1 019 246 руб. 91 коп. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-6422/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

В обоснование заявления о присуждении компенсации ФИО3 указывает на нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду длительного рассмотрения судами дела № А42-6422/2024 – в период с 18.07.2024 по 29.05.2025. По мнению заявителя, ее исковое заявление было основано на обстоятельствах, установленных в рамках иных судебных дел

( № А42-5915/2020, № А42-6078/2020, № А42-11483/2019) и могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, но фактически рассматривалось более 10 месяцев.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 данного Кодекса, и в соответствии с Законом

№ 68-ФЗ.

Как следует из материалов дела № А42-6422/2024, ФИО3 18.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области в лице администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области о взыскании 8 942 883 руб. 63 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2019 по 17.07.2024.

Определением председателя Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № А42-6422/2024.

Решением арбитражного суда от 10.02.2025 по указанному делу с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 2 542 277 руб. 49 коп. пени и 44 422 руб. 37 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 5 866 794 руб. 19 коп. пени и 44 422 руб. 37 коп. судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приведенные ФИО3 доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В части 3 статьи 6.1 АПК РФ указано, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ лица, являющиеся в судебном

процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252

КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием

для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2

статьи 222.8 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

В силу пункта 58 Постановления № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В данном случае Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А42-6422/2024 неоправданно длительного затягивания судебного процесса не допущено.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено

арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1); срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).

Согласно части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству

(статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление

ФИО3 поступило в Арбитражный суд Мурманской области 18.07.2024; протокольными определениями от 26.09.2024, от 25.11.2024, а также определением от 31.10.2024 суда первой инстанции рассмотрение дела откладывалось; решение принято судом первой инстанции 10.02.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения; определением от 19.03.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству; постановление суда апелляционной инстанции принято 29.05.2025.

Таким образом, продолжительность рассмотрения судами указанного дела не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса.

В связи с этим Арбитражный суд Северо-Западного округа с учетом положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления № 11, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неразумности срока судопроизводства при рассмотрении арбитражными судами дела № А42-6422/2024.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из поведения самой ФИО3, достаточности и эффективности действий арбитражного суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общей продолжительности судебного разбирательства.

Заявителем не приведено доказательств наличия реального нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а ее требования, как следует из заявления, направлены не на оценку эффективности и своевременности процессуальных действий судьи в рамках рассмотрения исковых требований, а обусловлены ее несогласием с рассмотрением дела в общем порядке, а не в

порядке упрощенного производства.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьей 222.9 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-6422/2024 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов