Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А70-20503/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20503/2022
28 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1274/2023) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20503/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 196143, муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 5) об уменьшении неустойки,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 № ДОВ/5/011/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее - истец, ООО «СервисКомплектАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее - ответчик, ООО «Соровскнефть») о снижении размера неустойки, взыскании удержанной в счет оплаты работ неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен в два раза. С ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СервисКомплектАвтоТранс» взыскана задолженность в размере 1 010 000 руб., а также 18 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соровскнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам соразмерности удержанных штрафов цене договора, существенности допущенных нарушений. Истцом, на которого возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки, не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств. Отсутствие ущерба на стороне кредитора не является основанием для снижения неустойки. Исходя из специфики требований ПБОТОС, негативные последствия в результате их несоблюдения наступают уже в момент нарушения, ведут к риску наступления происшествий, аварий, пожаров, инцидентов, несчастных случаев. В данном случае штрафные санкции носят превентивный и пресекательный характер, то есть, направлены на предупреждение противоправного поведения в будущем. Снижение судом штрафных санкций в данном конкретном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости и ставит истца в преимущественное положение, учитывая, что общий размер начисленных по договору штрафов значительно превышает размер удержанной неустойки.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СервисКомплектАвтоТранс» представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Соровскнефть» и ООО «СервисКомплектАвтоТранс» заключен договор от 18.03.2019 № СН/У/170/19/ДКС /В640019/0172Д на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога от КПП 2 до точки примыкания к автодороге на куст № 9 Соровского месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии с расчётом цены договора не превысит 160 651 027 руб. 96 коп.

В силу пункта 4.1.договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со статьёй 13 договора и подписания в соответствии с статьей 6 договора актов сдачи - приёмки.

В период действия договора ООО «СервисКомплектАвтоТранс» выполнило работы на общую сумму в размере 95 324 315 руб. 25 коп., что подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1 на сумму 11 125 332 рубля 06 копеек с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2019 № 2 на сумму 9 417 593 руб. 99 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 3 на сумму 10 054 534 руб. 84 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 № 4 на сумму 6 250 423 руб. 63 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 5 на сумму 820 727 руб. 32 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2019 № 6 на сумму 380 146 руб. 20 коп. с приложениями;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 № 7 на сумму 8 763 302 руб. 51 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 № 8 на сумму 471 707 руб. 34 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 № 9 на сумму 11 142 170 руб. 52 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2021 № 10 на сумму 28 368 463 руб. 80 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 11 на сумму 7 225 357 руб. 26 коп. с приложениями КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 № 12 на сумму 1 274 758 руб. 49 коп. с приложениями КС-2;

Как указывает истец, ответчик произвел оплату работ на общую сумму 60 080 556 руб. 21 коп.

28.09.2021 ответчик направил истцу претензию № 01-5769 и акт-предписание № 127-ПО целевой проверки состояния ПБ, ОТ и ОС и расчёт штрафов по акту от 12.08.2022, требуя в течение 20 календарных дней уплатить неустойку в общем размере 2 020 000 руб.

Истец в письме от 29.09.2021 № 481 сообщил, что все выявленные нарушения были своевременно устранены и просил не применять штрафных санкций или о снижении неустойки в 10 раз.

В письме от 15.11.2021 № 01-6800 ответчик указал, что устранение нарушений не является основанием для отзыва претензии от 28.09.2021.

02.12.2021 ответчику направлено письмо № 642, в котором истец повторно просил не применять штрафных санкций или снизить их сумму в 10 раз.

Вместе с тем, штрафы на общую сумму 2 020 000 руб. были удержаны ответчиком в счет стоимости работ.

Истец, считая, что размер удержанной неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения в области ПБОТОС Приложением № 8.2 к договору установлены штрафы, в том числе:

Нарушение требований нормативных актов Российской Федерации, ООО «Соровскнефть» (ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть») в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня), а также неисполнение требований договорных обязательств (пункт 1).

Несоблюдение требований пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Перечня) (пункт 2).

Выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) (пункт 13).

Привлечение подрядной/субподрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию и обучение (включая обучение по программам пожарно-технического минимума), не прошедших необходимых инструктажей, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины, не прошедших обязательных медицинских осмотров (предварительных - при поступлении на работу, периодических – в процессе работы, внеочередных - в соответствии с медицинскими рекомендациями обследования), обязательных психиатрических освидетельствований. Отсутствие документального подтверждения ознакомления работников подрядной/субподрядной организации с инструкциями, приказами, Стандартами, Положениями и др. локальными нормативными документами, содержащими требования охраны труда, промышленной, пожарной и транспортной безопасности, экологии (пункт16).

Необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: – первичными средствами пожаротушения; – средствами коллективной защиты; – аптечками первой медицинской помощи; – заземляющими устройствами; – электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; 150 000 – специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д); – предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.).допуском ТС/свидетельством/удостоверениемдопуском, передача личного пропуска/допуска/талонадопуска/свидетельства/удостоверениядопуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц (пункт 36).

Направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков/талон-допусков транспортных средств/свидетельств/удостоверений - допусков либо с недействительным пропуском/допуском/талоном допуском ТС/свидетельством/удостоверением допуском, передача личного пропуска/допуска/талонадопуска/свидетельства/удостоверениядопуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц (пункт 40).

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании пунктов 1, 2, 13, 16, 36, 40 приложения № 8.2 к договору начислены штрафные санкции в общем размере 2 020 000 руб.

Сумма штрафа по пунктам 1, 2 Приложения определена в размере 40 000 руб., по пункту 13 Приложения - 150 000 руб., по пунктам 16, 40 Приложения - 80 000 руб., по пункту 36 Приложения - 150 000 руб. (за каждый случай).

Основания начисления неустойки (штрафа) за нарушение в области ПБОТОС согласно актам – предписаниям истцом не оспариваются.

Вместе с тем, обществом заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойкисо счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришёл к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа, удержанного ответчиком, до 1 010 000 руб.

Ответчик указывает на то, что, подписав договор без возражений и замечаний, истец выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о соблюдении требований ПБОТОС и ответственности в виде штрафов, при этом удержание суммы штрафов произведено в сниженном размере, без применений условий договора об увеличении суммы штрафов в 1,5 раза за повторные случаи нарушений.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о правомерности применения штрафных санкций.

Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, основания начисления штрафов истцом не оспорены.

При этом доводы о согласии истца при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде штрафов, сами по себе не подтверждают соответствие размера удержанного штрафа последствиям допущенных нарушений, равно как и уменьшение заказчиком по собственной инициативе размера удержанного штрафа.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что указанные в предписаниях нарушения фактически были устранены подрядчиком, исходя из превентивного характера начисленного штрафа, отсутствие последствий допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер удержанного штрафа в 2 раза до 1 010 000 руб.

Разница между штрафом, удержанным ответчиком, а также размером штрафа, определённым судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин