Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А73-2159/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2151/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 27АА 1155614;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2017 № 27АА 1082327.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.03.2018

по делу № А73-2159/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению ФИО4

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в связи с наличием требований к должнику в размере более пятиста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, согласно которому просил:

- признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 9 800 000 руб. (основной долг 4 000 000 руб., проценты по договору займа 5 800 000 руб., пени – 4 406 010 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 16.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 28.03.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10824; адрес для направления корреспонденции: 680000, <...>).

Требования ФИО4 в сумме 9 800 000 руб., в том числе: основной долг 4 000 000 руб., проценты по договору займа 5 800 000 руб., пени – 4 406 010 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок общей площадью 6402,94 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041039:7;

- склад, нежилое помещение общей площадью 320,7 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041209:36;

- цех распиловки леса нежилое помещение общей площадью 348,7 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041209:35.

В резолютивной части указано о том, что пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО8 просит определение суда изменить в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, включить требования ФИО9 в сумме 9 000 000 руб., из них: основной долг – 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа 5 000 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа 2 879 040 руб. Приводит доводы о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу №2-1910/2017 от 09.11.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4. взыскана задолженность по договору займа №2 от 28.08.2015 в указанной сумме 11 879 040 руб., (основной долг – 4 000 000 руб., проценты по договору – 5 000 000 руб., пени – 2 879 040 руб.), сумма процентов установлена на дату вынесения судом решения, которое не содержит указания об их взыскании на дату фактического исполнения судебного акта. Считает, что сумма процентов 800 000 руб. и сумма пеней 1 526 970 руб., не подтвержденные судебным решением, включены судом в нарушение содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на изменении определения суда.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителя в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы определение суда первой инстанции обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов сумм процентов и пеней, рассчитанных ФИО4 с 01.10.2017 по 01.03.2018, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2 от 28.08.2015.

В силу пунктов 1.1, 3.1,4.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 5% ежемесячных на срок до 01.03.2016.

Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,12 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа 28.08.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор ипотеки, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ФИО4) недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 6402,94 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041039:7;

- склад, нежилое помещение общей площадью 320,7 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041209:36;

- цех распиловки леса нежилое помещение общей площадью 348,7 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041209:35.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу № 2-1910/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 по договору займа № 2 от 28.08.2015 взыскана задолженность в общем размере 11 879 040 рублей, в том числе:

- 4 000 000 рублей (основной долг);

- 5 000 000 рублей (проценты по договору займа);

- 2 879 040 рублей (пени). Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно названному решению суда, пени за просрочку платежей и проценты за пользование займом взысканы по состоянию на 01.10.2017. С учетом уточнения заявления, за период с 01.10.2017 по 16.02.2018 сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами составила 800 000 руб., пени по пункту 7.2 2 договора – 2 879 040 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненных денежных обязательств в общей сумме размере 14 206 010 руб., ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте и должником не удовлетворено, проверив расчет суммы требований и признав его верным, суд первой инстанции признал требования ФИО4 обоснованными, открыл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования заявителя в размере 4 000 000 руб. основного долга, 5 80 000 руб. процентов, 4 406 010 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу судебном акте; руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником названного судебного акта, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при включении в реестр требований кредиторов сумм процентов и пени, рассчитанных с 01.10.2017 не учтены положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, апелляционным судом отклоняются. Судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу - установлены факт выдачи займа, наличие долга и оснований для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и применения мер ответственности по пункту 7.2 договора; расчет задолженности по процентам на сумму займа и пени, ни по периоду начисления, ни по размеру должником не оспорен. Из обстоятельств дела также следует, что возражений против включения заявленной суммы, с учетом её уточнения заявителем, должник не заявлял. Из смысла п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 следует, что неподтвержденные судебным актом проценты и пени, доначисленные заимодавцем, начиная с 01.10.2017 до даты подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако непринятие спорных требований во внимание при определение признаков банкротства не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства. С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2018 по делу № А73-2159/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь