Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А06-14854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14854/2019
г. Астрахань
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" о взыскании неустойки по государственному контракту № 9/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 924 732 руб. 66 коп. и об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Третье лицо: ООО «Дортех».

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 г.

от ответчика: не явился.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" о взыскании неустойки по государственному контракту № 9/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 175 023 руб. 63 коп. и об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Дортех».

По ходатайству истца судом было принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 924 732 руб. 66 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера нестойки до суммы 847 671 руб. 61 коп. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом уменьшение суммы неустойки до 847 671 руб. 61 коп. принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.


Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 г. между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9/17/КРАД, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-2 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1158+000 –км 1170+000 в Астраханской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составляет 406 230 036 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.33 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленные п. 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пункт 10.2 Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно -8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; тонкий слой износа ~ 3 года; укрепление обочин - 2 года; водопропускные трубы - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики-2 года; дорожные знаки - 7 лет; опоры дорожных знаков - 5 лет; бордюрный камень-5 лет; перильное ограждение - 5 лет; горизонтальная разметка (термопластик/холодный пластик) - 1 год; Световозвращатели КДЗ-Б2 и КДЗ-Ж1 - 1 год; вертикальная разметка краской - 6 месяцев; Другие элементы, в т.ч. автопавильоны - 6 лет. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке с Заказчиком сроки.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1158+000 –км 1170+000 в Астраханской области от 25.12.2018г.

Стороны оформили Гарантийное обязательство на законченный капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1158+000 –км 1170+000 в Астраханской области в виде гарантийного паспорт.

Комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Каспий», ООО «Дорснаб» и эксплуатирующих организаций АО «ПО Росдорстрой» и ООО «МФ «Дельта-мост» 26.03.2019 произведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1158+000 - км 1170+000 в Астраханской области, в результате которого выявлен ряд дефектов.

По факту выявленных и зафиксированных дефектов, ФКУ Упрдор «Каспий» в адрес подрядной организации ООО «Дорснаб» направлено письмо от 28.03.2019 №15/1177 и предписание №4 от 26.03.2019, в которых сообщается о необходимости представить план устранения выявленных дефектов за подписью руководителя в срок до 03.04.2019, устранить дефекты и представить акты об их устранении с приложением фотоматериала в срок до 25.04.2019.

Представителями заказчика с уполномоченным представителем подрядчика по доверенности 25.04.2019 осуществлен повторный выезд на гарантийный участок на предмет устранения дефектов, выявленных 26.03.2019, и исполнения предписания заказчика.

В результате выезда составлен акт обследования от 25.04.2019, которым установлено, что ООО «Дорснаб» не устранило выявленные дефекты в установленные предписанием сроки (за исключением восстановления световозвращателей КДЗ-Б2), и как следствие не исполнило свои гарантийные обязательства, в связи с чем, подрядной организации выписано повторное предписание от 25.04.2019 №13.

План устранения выявленных дефектов, а также информация об исполнении предписания и гарантийных обязательств за подписью руководителя ООО «Дорснаб» в установленные предписаниями сроки в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» не поступила.

Согласно п. 11.4.5 Контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока предусмотрена пеня, устанавливаемая в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку ответчик в полном объеме не устранил выявленные дефекты, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 9/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 847 671 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2019 г. была направлена претензия № 03/2429 об оплдате неустойки.

В адрес ООО «Дорснаб» направлена претензия от 04.10.2019 № 03/4082 с требованием произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1158+000 -км 1170+000 в Астраханской области, требования которой Подрядчиком не исполнены.

Поскольку требования истца об оплате неустойки и об устранении выявленных нарушений ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1158+000 –км 1170+000 в Астраханской области от 25.12.2018г.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 10.2 Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно -8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; тонкий слой износа ~ 3 года; укрепление обочин - 2 года; водопропускные трубы - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики-2 года; дорожные знаки - 7 лет; опоры дорожных знаков - 5 лет; бордюрный камень-5 лет; перильное ограждение - 5 лет; горизонтальная разметка (термопластик/холодный пластик) - 1 год; Световозвращатели КДЗ-Б2 и КДЗ-Ж1 - 1 год; вертикальная разметка краской - 6 месяцев; Другие элементы, в т.ч. автопавильоны - 6 лет. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

Стороны оформили Гарантийное обязательство на законченный капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1158+000 –км 1170+000 в Астраханской области в виде гарантийного паспорт.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.03.2019 произведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1158+000 - км 1170+000 в Астраханской области, в результате которого выявлен ряд дефектов.

По факту выявленных и зафиксированных дефектов, «Дорснаб» предложено устранить дефекты и представить акты об их устранении с приложением фотоматериала в срок до 25.04.2019.

Однако, дефекты ответчиком устранены не были, в результате повторного выезда составлен акт обследования от 25.04.2019, которым установлено, что ООО «Дорснаб» не устранило выявленные дефекты в установленные предписанием сроки (за исключением восстановления световозвращателей КДЗ-Б2) и как следствие не исполнило свои гарантийные обязательства, в связи, с чем подрядной организации выписано повторное предписание от 25.04.2019 №13.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно отзыву ответчика, не выполнение предписаний произошло по объективной причинам, а именно в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими производить работы в соответствии с ГОСТ. Вместе с тем, ответчик обязуется устранить выявленные истцом недостатки в 2020 году после наступления благоприятных погодных условий, позволяющих проведение работ строительно-монтажных работ с соблюдением требований ГОСТ.

Между тем, в период с 26.03.2019 г. и по 25.04.2019 г., а также и после 25.04.2019 г. по 22 мая 2020г. были благоприятные погодные условия для устранения дефектов по контракту, при этом ответчик доказательства исполнении предписания и гарантийных обязательств в суд не представил.

Из пояснения представителя истца следует, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренные контрактом, по устранению дефектов выполненных работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, а именно устранить следующие дефекты:

1) На водопропускных трубах км 1160+184 по тех.паспорту (ПК18+83 - км 1160+003) и км 1168+098 по тех.паспорту (ПК97+73 - км 1167+340,2) - нарушена грунтовая планировка на откосах земляного полотна (сползание грунта) и в руслах входного и выходного оголовков трубы;

2) На всем протяжении участка км 1158+000 - км 1170+000 нарушена планировка откосов земляного полотна основной дороги (нет единого заложения откоса, сползание грунта и размывы по откосам с открытием геосетки и образованием валов, нарушена бровка);

3) Км 1158+000 - км 1170+000 на всем протяжении участка (основная дорога и примыкания) нарушены геометрические параметры обочины, укрепленной ЩПС С-5 (в т.ч. прибровочная часть в пределах населенного пункта Грачи) - расползается, разуплотнена, занижена относительно кромки покрытия, нарушен проектный поперечный уклон, не обеспечен водоотвод от проезжей части;

4) На примыкании км 1166+200 (лево) у стелы н.п. Грачи - на радиусе закругления выкрашивание слоя износа, в т.ч. раскрытие шва на сопряжении с основной дорогой;

5) В н.п. Грачи на заездных карманах и обочинах, укрепленных асфальтобетоном, наблюдается раскрытие шва на сопряжении с основной дорогой;

6) На примыкании км 1166+365 (слева) в н.п. Грачи - на радиусе просадка дорожной одежды и раскрытие шва;

7) В н.п. Грачи км 1165+500 - км 1166+400 (лево) - разрушены бермы опор существующего освещения, находящегося на гарантии;

8) На км 1165+530 (право) - просадка и сползание бермы, в т.ч. укрепления под знак «Видеокоптроль»;

9) В н.п. Грачи на тротуарах и посадочных площадках - просадки дорожной одежды, поперечная и продольная неровность, возвышение покрытия относительно бортовых камней, наблюдается застой воды, смещение бортовых камней (нарушена их прямолинейность), и как следствие раскрытие шва между покрытием и бортовыми камнями;

10) В н.п. Грачи км 1165+500 - км 1166+400 (лево, право) - потеря несущей способности фундамента перильного ограждения (разрушение бетона, в результате наблюдается колебание секций перильного ограждения в теле бетона фундамента;

11) Нарушена высота установки (по факту от 0,77 до 0,90 м - должно быть 0,75 м) и плановое положение барьерного ограждения в результате сползания и просадки обочины по факту до 0,80 м (должно быть 0,75 м);

12) В н.п. Грачи км 1165+200 - км 1166+400 (лево, право) - повреждено (сломано) оцинкованное барьерное ограждение, в т.ч. недостает 29 п.м. барьерного ограждения;

13) На всем протяжении участка (в т.ч. на примыканиях) - изношена, раскрашена и отслоена горизонтальная дорожная разметка: типов 1.1, 1.2, 1.7, 1.11, 1.17, 1.18 б.в., 1.14.1 (пешеходный переход), шумовые полосы из разметки типа 1.1; дублирующая разметка 1.24.1;

14) Нарушена работа светодиодного дублируюшего дорожного знака 5.19.1;

15) Изношен материал для демаркировки временной дорожной разметки, нанесенной на период производства работ;

16) Сломаны световозвращатели типа КДЗ-Ж2;

17) Раскрытие шва на сопряжении пандуса (на пешеходном переходе) с основной дорогой;

18) На автопавильонах раскрытие шва между отделочными плитками (разрушен цементно - песчаный заполнитель);

19) В н.п. Грачи по левой стороне сломан знак информации «Внимание! Пропустите пешеходов».

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащееисполнение обязательств по государственному контракту № 9/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 847 671 руб. 61 коп.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке мс заказчиком сроки.

Срок устранения недостатков согласно предписанию от 26.03.2019 г. № 4 установлен до 25.04.2019 г.

Согласно п. 11.4.5 Контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока предусмотрена пеня, устанавливаемая в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт нарушения установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, за период с 25.04.2019 г. по 19.03.2020 г. в сумме 847 671 руб. 61 коп.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчик вышеуказанные документы не представил, то оснований для снижения размера пени до однократной ставки не имеется.

При этом, неустойка, предусмотренная контрактом, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 847 671 руб. 61 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН2302048838, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащееисполнение обязательств по государственному контракту № 9/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 847 671 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 251 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН2302048838, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решениясуда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22«Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, а именно устранить следующиедефекты:

20) На водопропускных трубах км 1160+184 по тех.паспорту (ПК18+83 - км 1160+003) и км 1168+098 по тех.паспорту (ПК97+73 - км 1167+340,2) - нарушена грунтовая планировка на откосах земляного полотна (сползание грунта) и в руслах входного и выходного оголовков трубы;

21) На всем протяжении участка км 1158+000 - км 1170+000 нарушена планировка откосов земляного полотна основной дороги (нет единого заложения откоса, сползание грунта и размывы по откосам с открытием геосетки и образованием валов, нарушена бровка);

22) Км 1158+000 - км 1170+000 на всем протяжении участка (основная дорога и примыкания) нарушены геометрические параметры обочины, укрепленной ЩПС С-5 (в т.ч. прибровочная часть в пределах населенного пункта Грачи) - расползается, разуплотнена, занижена относительно кромки покрытия, нарушен проектный поперечный уклон, не обеспечен водоотвод от проезжей части;

23) На примыкании км 1166+200 (лево) у стелы н.п. Грачи - на радиусе закругления выкрашивание слоя износа, в т.ч. раскрытие шва на сопряжении с основной дорогой;

24) В н.п. Грачи на заездных карманах и обочинах, укрепленных асфальтобетоном, наблюдается раскрытие шва на сопряжении с основной дорогой;

25) На примыкании км 1166+365 (слева) в н.п. Грачи - на радиусе просадка дорожной одежды и раскрытие шва;

26) В н.п. Грачи км 1165+500 - км 1166+400 (лево) - разрушены бермы опор существующего освещения, находящегося на гарантии;

27) На км 1165+530 (право) - просадка и сползание бермы, в т.ч. укрепления под знак «Видеокоптроль»;

28) В н.п. Грачи на тротуарах и посадочных площадках - просадки дорожной одежды, поперечная и продольная неровность, возвышение покрытия относительно бортовых камней, наблюдается застой воды, смещение бортовых камней (нарушена их прямолинейность), и как следствие раскрытие шва между покрытием и бортовыми камнями;

29) В н.п. Грачи км 1165+500 - км 1166+400 (лево, право) - потеря несущей способности фундамента перильного ограждения (разрушение бетона, в результате наблюдается колебание секций перильного ограждения в теле бетона фундамента;

30) Нарушена высота установки (по факту от 0,77 до 0,90 м - должно быть 0,75 м) и плановое положение барьерного ограждения в результате сползания и просадки обочины по факту до 0,80 м (должно быть 0,75 м);

31) В н.п. Грачи км 1165+200 - км 1166+400 (лево, право) - повреждено (сломано) оцинкованное барьерное ограждение, в т.ч. недостает 29 п.м. барьерного ограждения;

32) На всем протяжении участка (в т.ч. на примыканиях) - изношена, раскрашена и отслоена горизонтальная дорожная разметка: типов 1.1, 1.2, 1.7, 1.11, 1.17, 1.18 б.в., 1.14.1 (пешеходный переход), шумовые полосы из разметки типа 1.1; дублирующая разметка 1.24.1;

33) Нарушена работа светодиодного дублируюшего дорожного знака 5.19.1;

34) Изношен материал для демаркировки временной дорожной разметки, нанесенной на период производства работ;

35) Сломаны световозвращатели типа КДЗ-Ж2;

36) Раскрытие шва на сопряжении пандуса (на пешеходном переходе) с основной дорогой;

37) На автопавильонах раскрытие шва между отделочными плитками (разрушен цементно - песчаный заполнитель);

38) В н.п. Грачи по левой стороне сломан знак информации «Внимание! Пропустите пешеходов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 702 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко