Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А27-13938/2019

414/2020-19907(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13938/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, 3, Б, ИНН 4211024576, ОГРН 1104211000695) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным постановления от 23.05.2019 № 106.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее по тексту - ООО «УК «Согласие в Киселевске», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 23.05.2019 № 106.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление инспекции изменено, размер назначенного обществу штрафа снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и заменить административный штраф предупреждением.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании распоряжения от 10.04.2019 № 266/2019/ЛК/Р/ПРК-188 в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при


осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 3 по улице Дружбы в городе Киселевск (далее по тексту - МКД).

В ходе данной проверки административным органом выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 № 106 и вынесения постановления от 29.04.2019 № 106, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Согласие в Киселевске» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем суды сочли возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа


до 125 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое обществом постановление инспекции. При этом суды не усмотрели оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном


доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10); ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27).

Из материалов дела следует и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, предъявляемых к управлению многоквартирными домами.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не


выявлено; административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения заявителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая допущенное обществом административное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупность условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о возможности или невозможности снижения санкции (замене вида наказания) с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.


С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, изменив его лишь в части размера назначенного административного штрафа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова