Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А43-10515/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10515/2025
31 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ФИО2»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-10515/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕГИОНТРАНССНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионтрансснаб» (далее – ООО «Торговый Дом «Регионтрансснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер дорог НН» (далее – ООО «Лидер ФИО2», ответчик) о взыскании 814 600 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.07.2024 № 68П/2024-РТС, 831 896 руб. пеней по 28.02.2025.

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Лидер ФИО2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕГИОНТРАНССНАБ» (поставщик) и ООО «ЛИДЕР ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2024 № 68П/2024-РТС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает товары в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Документом, подтверждающим отгрузку товара, является универсальный передаточный документ (УПД). Цена товара включает в себя НДС 20%, и иные расходы, произведенные поставщиком до передачи товара покупателю.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 4399000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 3475 от 23.07.2024, № 3479 от 23.07.2024, № 3495 от 24.07.2024, № 3626 от 01.08.2024, № 3715 от 05.08.2024, № 3932 от 15.08.2024, № 4040 от 20.08.2024, № 4115 от 26.08.2024, № 4173 от 28.08.2024, № 4233 от 02.09.2024, № 4403 от 09.09.2024, № 4471 от 11.09.2024, № 4493 от 12.09.2024, № 4494 от 12.09.2024, № 4580 от 16.09.2024, № 4739 от 24.09.2024, № 4748 от 24.09.2024, № 4879 от 01.10.2024, № 4904 от 02.10.2024, № 4925 от 03.10.2024, № 4967 от 04.10.2024, № 4969 от 04.10.2024, № 5023 от 07.10.2024, № 5092 от 09.10.2024, № 5116 от 10.10.2024, № 5139 от 11.10.2024, № 5183 от 14.10.2024, № 5224 от 16.10.2024, № 5295 от 18.10.2024, № 5565 от 31.10.2024, № 5568 от 31.10.2024, № 5906 от 12.11.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 814600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 814 600 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 831896 руб. пеней по 28.02.2025, начисленной ввиду просрочки оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что указанный размер неустойки применительно к взаимоотношениям сторон, является разумным и справедливым с учетом всех особенностей заключаемой сделки и распределения предпринимательских рисков, обеспечивая минимально возможную компенсацию имущественных потерь поставщика в случае просрочки оплаты продукции.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к заявленному к взысканию размеру неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайство относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего, в котором содержится ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поступили в суд первой инстанции 27.06.2025 (л.д. 121), то есть после вынесения 26.05.2025 решения суда в виде резолютивной части, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут быть

приняты во внимание апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-10515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Новикова

Е.А. Рубис