Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А65-34871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34871/2018


Дата принятия решения – 04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Юджин групп» ИНН <***>, Елабужской городской прокуратуры, о признании недействительным п.1 и п.2 решения по делу №06-103/2018 от 22.08.2018 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №1 от 11.01.2019 г. ФИО1, удостоверение; представитель по доверенности №19 от 04.12.2018 ФИО2, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21002 ФИО3, удостоверение;

от ООО «Юджин групп» - не явился, извещен;

от Елабужской городской прокуратуры – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным п.1 и п.2 решения по делу №06-103/2018 от 22.08.2018 г.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Юджин групп» ИНН <***> (третье лицо), Елабужская городская прокуратура.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил распечатку с кадастровым номером земельного участка. Распечатка приобщена к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что сдачи работ до заключения контракта не было.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 22.08.2018 г. принято решение по делу №06-103/2018 следующего содержания:

1. Признать Исполнительный комитет г. Елабуги Республики Татарстан и ООО «Юджин груп» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению топографо-геодезических работ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Заявитель, считая решение ответчика недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru 29.11.2017 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0111300101617000423 с предметом: «71.12.35.110 - Услуги в области кадастровой деятельности».

Заказчиком вышеуказанной закупки выступил Исполнительный комитет г Елабуга Республики Татарстан.

Организаторов закупки - МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Начальная максимальная цена контракта по аукциону № 0111300101617000423 составила 396 000.00 рублей.

Аукцион был проведен 11.12.2017 согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом подведения итогов от 12.12.2017 г ООО «Юджин Груп» (ИНН <***>) признано победителем с ценовым предложением в размере 394 000,00 рублей.

20.12.2017 в адрес УФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки (л.д.66). Рассмотрение жалобы было назначено на 26.12.2017.

В связи с поступлением жалобы ответчик направил в адрес заявителя уведомление с требование приостановить закупку в части подписания государственного контракта (л.д.65).

Решением УФАС по РТ от 26.12.2017 по делу №678-кз/2017 жалоба признана необоснованной (л.д.68-70).

27.12.2017 г. между Исполнительным комитетом г. Елабуга Республики Татарстан и ООО «Юджин Груп» был заключен муниципальный контракт № 2017.69093 на сумму 394 000,00 рублей.

Согласно п.1.2 муниципального контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.12.2017 г.

Так по условиям указанного контракта ООО «Юджин Груп» должно было выполнить с момента подписания контракта до 31 декабря 2017 г. следующие работы:

- Сбор данных об участке работ;

- Изготовление и закладка геодезических знаков;

- Создание съемочного обоснования;

- Создание инженерно-топографических планов М 1:500, сечение рельефа горизонталями через 0.5 м;

- Обновление инженерно-топографических планов М 1:500, сечение рельефа горизонталями через 0.5 м;

- Планово-высотная привязка точек;

- Исполнительная съемка инженерных коммуникаций;

- Камеральные работы.

Согласно уточнениям к техническому заданию площадь земельного участка, на котором должны быть выполнены работы, составляет 43 га.

Пункт 2.1.6 муниципального контракта предусматривает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не позднее 15 дней с момент подписания акта выполненных работ.

27.12.2017 между Исполнительным комитетом г Елабуга Республики Татарстан и ООО «Юджин Груп» подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг.

На основании акта о приемке выполненных работ от 27.12.2017 г., указанные работы были оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2017 г. № 2965 (394 000,00 руб.).

Акт о приемке выполненных работ по указанному муниципальному контракту составлен 27 декабря 2017 (в день заключения контракта).

По результатам изучения перечня работ по контракту антимонопольный орган пришел к выводу, что выполнить указанный объем работ за такой короткий промежуток времени не представляется возможным, следовательно, имеются основания полагать, что на момент заключения контракта № 2017.69093 работы были выполнены ООО «Юджин Груп».

Из указанного антимонопольный орган, установил, что работы по муниципальному контракту № 2017.69093 начаты до заключения контракта.

На основании изложенного, антимонопольный орган сделал вывод, что в результате достижения антиконкурентного соглашения ООО «Юджин Груп» и Исполнительный комитет г.Елабуги РТ реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка. Факт обмена ответчиками информацией в рамках реализации соглашения был установлен Комиссией на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков, приведшего к взаимовыгодному для них результату.

В связи с чем, ответчик усмотрел согласованность действий между Исполнительным комитетом г. Елабуга Республики Татарстан и ООО «Юджин Груп».

В настоящем случае, по мнению антимонопольного органа, согласованность действий заключается в том, что комитет не мог не знать о том, что работы фактически уже выполнены, но вместе с тем заключил контракт с ООО «Юджин Групп».

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из изложенного выше описания обстоятельств дела (процесса проведения аукциона), нарушений процедуры и порядка проведения аукциона, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, ответчиком не установлены. Напротив, ответчик не оспаривает отсутствие нарушений на стадии проведения аукциона и определения победителя.

Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, материалы антимонопольного дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что третье лицо было допущено к выполнению работ до проведения конкурентных процедур, суд считает несостоятельным.

Аукцион был проведен 11.12.2017 согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме.

Выбор способа определения "исполнителя" - электронный аукцион – позволяет обеспечить максимальную конкурентность при определении исполнителя, заказчик не имел возможности влиять на порядок определения победителя (обратного ответчиком не доказано).

Протоколом подведения итогов от 12.12.2017г. ООО «Юджин Груп» признано победителем с ценовым предложением в размере 394 000 рублей.

Однако подписание контракта было заблокировано антимонопольным органом, в связи с поступившей жалобой одного из участников (признанной в последующем необоснованной).

После рассмотрения жалобы и разблокирования стации подписания, между Исполнительным комитетом г.Елабуга и ООО «Юджин Групп» был заключен муниципальный контракт № 2017.69093 от 27.12.2017 г. на сумму 394 000 рублей.

Указанные работы были оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2017г. №2965.

В настоящем случае, суд полагает, что действия победителя аукциона по началу осуществления работ в отсутствие подписанного контракта, были осуществлены в отсутствие гарантий со стороны заказчика связанных с принятием и оплатой результатов работ, то есть исполнитель взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным аннулированием итогов торгов в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Заказчиком же не были нарушены сроки и порядок заключения контракта с победителем аукциона, поскольку все действия проведены после снятия антимонопольным органом запретов, связанных с поступлением жалобы.

Наличие признаков отдельных согласованных действий заказчика и победителя аукциона, связанных с исполнением незаключенного контракта (как указывает антимонопольный орган заказчик до заключения контракта, сообщил исполнителю место проведения кадастровых работ), не свидетельствует о согласованном поведении именно с целью ограничения конкуренции (нарушении ст. 16 Закона №135-ФЗ), поскольку на данной стадии такие действия не способны повлиять на конкурентные отношения и ограничить права иных участников.

Довод антимонопольного органа о том, что выполнением спорных кадастровых работ до заключения контракта, могли быт нарушены права иных участников, которые в случае признания результатов торгов недействительными могли повторно претендовать на участие при проведении новых торгов, суд признает несостоятельным, поскольку заказчик до результатов рассмотрения жалобы и разблокировки процедуры заключения контракта не имел возможности подписать контракт, соответственно принять и оплатить результаты работ. При этом, в случае признания жалобы обоснованной, контракт не был бы подписан, а результаты работ не преданы заказчику, соответственно у заказчика возникла необходимость для проведения новых торгов. В настоящем случае, действиями победителя аукциона по фактическому выполнению работ до момента заключения контракта и действия заказчика по принятию и оплате таких работ после заключения контракта, не нарушены и не ограничены права каких либо третьих лиц.

Как указал сам антимонопольный орган, оплата по контракту была произведена после выполнения работ в полном объеме, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ по договору оказания услуг. То есть, реальность выполнения работ не оспаривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление уполномоченным органом действий (бездействий), которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Помимо факта принятия оплаты цены контракта в короткие сроки с даты подписания контракта и доводов о невозможности выполнения заявленных объемов работ в заявленный период (с даты подписания контракта до подписания акта), а также о фактическом выполнении работ до заключения контракта (при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате фактического начала работ, в том числе указывающие на то, что работы совершены до начала самих торгов), каких-либо иных выводов о наличии между сторонами соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлено. Претензий по процедуре проведения торгов и определения победителя у антимонопольного органа отсутствуют. При этом, фактическое выполнение работ оговоренных контрактом, антимонопольным органом также не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт (как это указано в решении ответчика), указанные доводы ответчика не основаны на доказательствах, а вменяемое обстоятельно (выполнение работ победителем аукциона до заключения контракта) не является согласованным действием, образующим состав нарушения ст. 16 Закона №135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебными инстанциями по делам А65-№А65-38733/2017, А65-15526/2017, А65-16911/2016.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными п.1 и п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №06-103/2018 от 22.08.2018 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.А. Хафизов