Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А79-2969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2969/2021
г. Чебоксары
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (428004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (428015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" (428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 28.05.2018 № 2550

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (428000, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021 № 29, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" – ФИО3 (доверенность от 15.05.2021, диплом)

и установил:


Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – истец, Минкультуры Чувашии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – ответчик, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" (далее – ответчик, общество, ООО "Периметр-ММ") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 28.05.2018 № 2550, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения данного договора, исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о договоре аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 28.05.2018 № 2550.

Иск основан на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73) и мотивирован тем, что по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 28.05.2018 № 2550 объектом аренды является объект культурного наследия. Спорный договор не содержит существенных условий, касающихся выполнения требований, предусмотренных охранным документом.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – третье лицо).

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ООО "Периметр-ММ" иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. Общество считает, что истец не является лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются оспариваемой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным. ООО "Периметр-ММ" заявило о злоупотреблении истцом правом.

Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на иск в удовлетворении требования Минкультуры Чувашии просил отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2021 до 14 часов 30 минут 28.12.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и Комитета.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Совета Министров Чувашской Автономной Советской Социалистической Республики от 23.10.1990 № 299 под государственную охрану памятников истории и культуры местного значения принят каменный двухэтажный дом 1938 года сооружения, расположенный по адресу <...>.

Распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2004 № 1542-р часть улицы Карла Маркса, расположенной от улицы Композиторов В-вых, переименована в бульвар Купца ФИО4, в связи с переименованием улицы дому № 15 по улице Карла Маркса присвоен № 16 по бульвару Купца ФИО4.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 № 35127-р каменный двухэтажный дом 1938 г., расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения за регистрационным номером 211610428910005.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики является собственником нежилых помещений № 2, 3, расположенных по адресу: <...>.

28.05.2018 между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (управляющая организация) и ООО "Периметр-ММ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по бульвару купца ФИО4, 16 от 28.05.2018 № 2550 (далее – договор), по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора".

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору объектом аренды является нежилое помещение № 2 общей площадью 18,5 кв.м., нежилое помещение № 3 общей площадью 50,2 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (лит. А) с подвалом (лит. А1), расположенные по адресу: <...>.

Размер арендной платы указан в приложении № 1 к договору. Арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца на единый балансовый счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору сумма арендной платы за помещение составляет 16 826 рублей в месяц.

Из содержания пункта 5 приложения № 1 к договору следует, что срок действия договора устанавливается с 28.05.2018 по 27.05.2023.

По акту приема-передачи помещения арендатору от 26.05.2018 Комитет передал нежилые помещения обществу.

Приказом Минкультуры Чувашии от 11.06.2020 № 01-07/327 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения "Каменный двухэтажный дом, 1938 г." (<...>).

Письмом от 18.06.2020 № 05/22-4363 Минкультуры Чувашии направило в адрес Комитета копию приказа от 11.06.2020 № 01-07/327.

Истец, полагая, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку не содержит существенных условий, касающихся выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от № 73, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Истец должным образом не подтвердил, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты повлечет в сложившейся ситуации восстановление его прав.

Ссылка истца на то, что истец действовал в рамках полномочий согласно Федеральному закону № 73-ФЗ и Положению о Минкультуре Чувашии, утвержденному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.06.2012 № 216 (далее – Положение № 216), судом отклоняется по следующим основаниям.

В главе II Федерального закона № 73 определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд:

иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Таким образом, Федеральный закон № 73, определяя полномочия органов охраны объектов культурного наследия на предъявление исков в суд, не предоставляет органам охраны объектов культурного наследия полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия.

Положением № 216 право Минкультуры Чувашии на предъявление исков о признании договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, недействительными, стороной которых Минкультуры Чувашии не является, также не предусмотрено.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что какими-либо нормативно-правовыми актами истцу не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, стороной которых он не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении настоящего иска.

Истец в обоснование иска указал на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку не содержит существенных условий, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ.

Федеральный закон № 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 73 к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В пункте 7 статьи 48 Федерального закона № 73 установлено, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Федерального закона № 47.6, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Пунктом 9 статьи 48 Федерального закона № 73 предусмотрено, что в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 Федерального закона № 73 или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона № 73.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Действие настоящего пункта распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, между лицами, которые приобрели указанное право на основании договоров, и третьими лицами (договор субаренды и другие договоры).

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона № 73 договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73 в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 № 35127-р здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия.

Спорный договор не содержит сведений об отнесении здания, помещения в котором переданы в аренду обществу, к объектам культурного наследия, а также сведений об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный объект, выполнять установленные законом об объектах культурного наследия требования в отношении объекта культурного наследия.

Оспариваемый договор заключен обществом и Комитетом 28.05.2018.

Как следует из материалов дела, охранное обязательство в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, утверждено Приказом Минкультуры Чувашии от 11.06.2020 № 01-07/327.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора охранное обязательство в отношении объекта аренды отсутствовало.

В отсутствие на момент заключения спорного договора самого охранного обязательства или иных обязательств у сторон оспариваемого договора отсутствовала обязанность по включению в договор обязательств по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядка и условий их выполнения.

Истец указал на то, что охранное обязательство направлено Комитету письмом от 18.06.2020 № 05/22-4363. В качестве доказательств направления указанного письма истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении от 18.06.2020. Между тем, из указанного почтового уведомления невозможно установить какой именно документ был направлен Комитету. Представитель Комитета, участвовавший в ходе судебного разбирательства, пояснил, что охранное обязательство Комитетом не было получено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление Минкультуры Чувашии Комитету утвержденного охранного обязательства не подтверждено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о недействительности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий касающихся выполнения требований, предусмотренных охранным документом, предусмотренных Федеральным законом № 73, подлежат отклонению.

В силу пункта 9 статьи 48 Федерального закона № 73 после получения охранного обязательства у Комитета возникла обязанность обеспечить внесение в спорный договор изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Между тем, срок исполнения указанной обязанности Федеральным законом № 73 не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что Комитетом в адрес общества направлен проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий включение в договор условий об обязательстве лица, во владении и (или) в пользовании которого находится имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядке и условиях их выполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет фактически приступил к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 48 Федерального закона № 73.

Общество также указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сделка, о признании недействительной которой предъявлен иск, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2019 по делу № А79-12012/2019 Минкультуры Чувашии привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Периметр-ММ" к Комитету о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, переданного ООО "Периметр-ММ" по спорному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", 02.03.2020 Минкультуры Чувашии представило в материалы дела № А79-12012/2019 дополнительные материалы.

Суд считает, что по состоянию на 02.03.2020 истец знал о наличии спорного договора.

Исковое заявление подано истцом в суд 08.04.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

На основании изложенного, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению.

Доводы общества со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец злоупотреблял своими правами, являются необоснованными, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отклоняются судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в материалы дела обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчикам, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления, составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче заявления государственная пошлина им не была уплачена.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент