Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А45-33731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Инком» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-33731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шапки и шляпки» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/10, ИНН 5445259504, ОГРН 1095445000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Инком» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/10, офис 307, ИНН 5446011418, ОГРН 1095472002163) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шапки и шляпки» (далее – общество «Шапки и шляпки») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инком» (далее – общество «Байкал инком») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 171 355 руб. 37 коп. задолженности по договорам поставки от 11.06.2015 № 42-15/КЕ-ШШ и от 30.08.2016 № 18-16/ИО-ШШ (далее – договоры поставки от 11.06.2015 и от 30.08.2016 соответственно), 726 696 руб. 34 коп. пени за период с 15.01.2019 по 20.11.2019.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 898 051 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 2 171 355 руб. 37 коп., пеня в размере 726 696 руб. 34 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 756 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Байкал инком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно не исследовали и не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим состоявшийся возврат истцу товара на сумму 2 171 355 руб. 37 коп. в связи с его нереализацией; указанный товар получен у транспортной компании представителем ответчика Бочаровым Е.Р., действовавшим по доверенности от 08.05.2019; взыскание задолженности по настоящему иску приведет к тому, что истец получит как товар, так и его стоимость, что приведет к неосновательному обогащению общества «Шапки и шляпки».

Общество «Шапки и шляпки» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Шапки и шляпки» (поставщик) и «Байкал-Инком» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.06.2015 и от 30.08.2016, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать головные уборы, шарфы, рукавицы, варежки, перчатки и другие товары, ассортимент и количество которых определяется в товарных /товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

На протяжении сроков действия указанных договоров общество «Шапки и шляпки» осуществляло поставку товаров ответчику.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость, определяется в соответствии с товарными/товарно-транспортными накладными.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки.

При этом моментом поставки товара считается момент передачи поставщиком товара перевозчику (специализированной транспортной организации) (пункт 2.3 договоров).

Ссылаясь на факт поставки товара по товарным накладным, составленным в период с 24.10.2016 по 20.11.2018, и неисполнение со стороны покупателя встречного обязательства по оплате на сумму 2 171 355 руб. 37 коп., общество «Шапки и шляпки» направило обществу «Байкал-Инком» претензию, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров поставки, исходил из доказанности фактов поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки и принятия его покупателем, а также сделал вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о возврате товара.

Со ссылкой на статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пункт 6.3 договоров поставки, установив факт просрочки оплаты товара ответчиком, правильность расчета неустойки и отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания неустойки.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель при нарушении покупателем условий по окончательной оплате он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, определив действительную волю сторон и цели договоров, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров, в том числе пункты 2.3, 5.1, 5.3, 6.3, принимая во внимание: подтвержденность факта поставки ответчику товара по товарным накладным; недоказанность ответчиком полной и своевременной оплаты полученного товара, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной интерпретации судами представленных ответчиком доказательств возврата товара истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ко дню разрешения спора не прекращено.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с состоявшимся возвратом товара, суды проанализировали условия договора, не предусматривающие возможность возврата товара, а также представленные в дело письменные доказательства, включая одностороннюю товарную накладную общества «Байкал-Инком», транспортную накладную без обозначения конкретного груза (с указанием лишь на общее количество коробок, которое невозможно каким-либо образом соотнести с количеством и номенклатурой неоплаченного товара), справку грузоперевозчика, односторонний акт сверки и доверенность, выданную истцом на имя Бочарова Е.Р., и пришли к выводам: о недоказанности ответчиком факта возврата ранее приобретенного товара; сохранении у ответчика задолженности по договорам поставки от 11.06.2015 и от 30.08.2016, которая подлежит взысканию в пользу поставщика.

Суть правовой позиции ответчика, занятой по настоящему спору, фактически сводится к утверждению о достижении сторонами соглашения о расторжении договорных отношений применительно к спорным партиям товара, его возврате и отсутствии в связи с этим оснований для осуществления взаимных расчетов.

Между тем, факт достижения такого соглашения как в предусмотренной законом письменной форме (статья 161, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), так и конклюдентным поведением сторон судами при разрешении спора не установлен, ответчиком применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке. При нарушении эквивалентности встречного предоставления к моменту прекращения договорных отношений сторона, в пользу которой сложилось сальдо взаимных обязательств, вправе определить способ защиты своих имущественных интересов – требовать возврата товара либо уплаты его стоимости.

Общество «Шапки и шляпки», доказав факт поставки товара, предъявило к взысканию его стоимость, обязанность по оплате которой правомерно возложена на ответчика, не доказавшего ни надлежащего исполнения по договору, ни прекращения договорных отношений с последующим возвратом товара поставщику.

Вопреки утверждению заявителя по кассационной жалобе, данное обстоятельство не предполагает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, в том числе, не лишает общество «Байкал-Инком» возможности урегулировать с обществом «Шапки и шляпки» отношения, связанные с направлением в адрес последнего посредством транспортной компании груза в коробках (полученного Бочаровым Е.Р.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова