Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-26386/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26386/2022
г. Самара
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО1, доверенность от 23.10.2023 г.,

от третьих лиц- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-26386/2022 (судья Медведев А.А.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению ФАС по Самарской области, к конкурсному управляющему ООО «Цыпочка» ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь» о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с УФАС по Самарской области судебных расходов в размере 68 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.04.2024 заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с антимонопольного органа в пользу заявителя судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать судебные расходы в размере 68 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просил оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС по Самарской области и к Конкурсному управляющему ООО «Цыпочка» ФИО3:

- о признании незаконным решения № 6576/7 от 09.08.2022 УФАС по Самарской области;

- о признании незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах № 960000226640;

- о признании ИП ФИО2 участником торгов № 960000226640;

- о признании победителем по торгам № 960000226640 ИП ФИО2;

об обязании конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор с ИП ФИО2 по итогам торгов № 960000226640;

- об обязании конкурсного управляющего ФИО3 не исполнять Договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный по итогам торгов № 960000226640 с ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цыпочка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение УФАС по Самарской области № 6576/7 от 09.08.2022 года. Суд обязал УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части: признания незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах № 960000226640; признания Индивидуального предпринимателя ФИО2 участником торгов № 960000226640; признания победителем по торгам № 960000226640 Индивидуального предпринимателя ФИО2; обязания конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам торгов № 960000226640 прекратил.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с УФАС по Самарской области судебных расходов в размере 68 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2022, акты сдачи-приема оказанных услуг №1 от 02.02.2024, №2 от 11.03.2024, платежные поручения №5 от 02.02.2024, № 11 от 11.03.2024 на общую сумму 133 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов правового характера, представлению интересов Заказчика в органах Федеральной антимонопольной службы, в арбитражных судах по обжалованию решении антимонопольной службы при защите прав и законных интересов Заказчика, связанных с недопуском к участию в торгах № 960000226640 по продаже имущества ООО «Цыпочка», а именно лота: Требования ООО «Цыпочка» к ФИО4 (ссылка на торги).

Исполнитель также обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов правового характера, представлению интересов Заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела о взыскании Заказчиком судебных расходов, понесенных им в связи с защитой прав и законных интересов, указанных в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2).

Стоимость услуг составила 68 000 руб. В данную стоимость входит следующий перечень услуг: составление Заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа на 9 листах, составление Ходатайства об участии в онлайн -заседании на 1 листе, составление Заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле на 1 листе, составление Ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1 листе, составление Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 1 листе, составление Ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица на 3 листах, составление Возражений на отзывы на 4 листах, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, составление Заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица с Ходатайством о приобщении документов на 2 листах, составление Заявления о взыскании судебных расходов.

Акты подписаны сторонам без взаимных претензий друг к другу, стоимость фактически оказанных услуг поверенного составила 68 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документальные доказательства, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. в том числе: 5 000 руб. за составление и подачу заявления; 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 1 судебном заседании (онлайн), 3 000 руб. за составление и подачу возражений на отзыв, 2 000 руб. за составление и подачу прочих ходатайств; 2 000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

То обстоятельство, что в оспариваемом определении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на расчет пропорции удовлетворенных требований, при котором является верным размер 51,54 %, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в исследовании приведены как средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде, так и минимальные и максимальные цены, при этом названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела, и не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство что заинтересованным лицом в отзыве представлена позиция о разумности понесенных заявителем расходов в сумме 26 000 рублей, не является для суда безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя в указанном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А55-26386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина