Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-35084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35084/2021
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГрильБар»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя должника – ФИО3, судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ООО «Артемон»: ФИО5, доверенность от 24.02.2021,

от ФИО2, ФИО1: ФИО6, доверенность от 13.08.2021, ФИО2, ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

третьи лица в судебное заседание не явились

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГрильБар».

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Представитель ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с заявлением и подготовкой мотивированного отзыва.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированной позиции по делу.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 06.10.2021 судебное заседание отложено до 29.10.2021.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя должника – ФИО3 (<...>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, представитель ФИО2, ФИО1 просит истребовать у Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области копии материалов исполнительного производства № 669458/18/66001-ИП.

В целях получения сведений о местонахождении имущества должника, ранее находившегося на ответственном хранении у ООО «Артемон», и переданного судебного приставу, суд полагает заявленное ходатайство.

Определением суда от 09.11.2021 судебное заседание отложено до 01.12.2021.

К настоящему судебному заседанию ООО «Артемон» представило возражения на отзыв ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Кроме того, поскольку истребованные определением суда от 09.11.2021 у Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области копии материалов исполнительного производства № 669458/18/66001-ИП не поступили, суд полагает необходимым повторно истребовать указанные сведения.

Определением суда от 09.12.2021 судебное заседание отложено до 21.01.2022.

Представитель ФИО2, ФИО1 представлен отзыв на заявление, с приложенными документами.

ООО «Артемон» ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным отзывом и приложенными документами, подготовкой позиции по делу.

Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено до 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2022.

В судебном заседании представителем ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с истребованием сведений о месте нахождения имущества, переданного ООО «Артемон» судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 по акту приема – передачи.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, суд полагает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 для дачи пояснений.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании ФИО2, ФИО7 даны пояснения о наличии в арендованном помещении неотделимых улучшений, которые были сделаны в период работы ООО «ГрильБар».

ООО «Артемон» заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Меткомбанк» (620075, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибконсалт Групп» (<...>) сведений о том, производились ли платежи ООО «ГрильБар» в наличной форме; актов за 2017 год; доказательств передачи денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым истребовал у АО «Альфа - Банк» расширенную выписку за период с даты открытия счета до 31.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрильБар».

Определением от 12.04.2022 года рассмотрение заявления отложено на 06.05.2022.

К судебному заседанию от сторон поступила консолидированная позиция по требованиям. Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с позицией.

Определением от 06.05.2022 рассмотрение заявления отложено на 26.05.2022 10:40.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчики, напротив, против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «АРТЕМОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМОН» принято, возбуждено производство по делу №А60-7313/2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 14.03.2019.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019, стр. 96.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) производство по делу №А60-7313/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21.10.2019 года обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Артемон» указывало на п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно: руководителями и учредителями должника не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, а учредители общества не обеспечили контроль за сохранностью и передачей бухгалтерской и иной документации, что затруднило формирование конкурсной массы, выявление сделок должника, взыскание дебиторской задолженности; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) по делу №А60-60693/2019 заявление ООО «Артемон» удовлетворено частично: ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гриль Бар». С указанных лиц в пользу ООО «Артемон» солидарно взыскано 2 982 522 руб. 40 коп., а также по 12 637 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение от 17.02.2020 года по делу №А60-60693/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артемон» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А60-60693/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемон» 14.07.2021 обратилось в суд с заявлением заявление о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГрильБар» на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМОН» были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» в размере 2 982 522 руб. 40 коп., в том числе основной долг 2 308 039 руб. 57 коп., неустойка 523 769 руб. 83 коп., судебные расходы 150 713 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 производство по делу №А60-7313/2019, возбужденному по заявлению истца, прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «АРТЕМОН» являлся заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «ГРИЛЬ БАР», требования ООО «АРТЕМОН» включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, следовательно, истец вправе подать заявление о привлечении руководителя и участников ООО «ГРИЛЬ БАР» к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, руководителями общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 23.12.2015 по 27.04.2018 являлся ФИО11, в период с 28.04.2018 и по настоящее время - ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРИЛЬ БАР» участниками общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлись:

- в период с 28.03.2013 по настоящее время ФИО1 (30 % доли в уставном капитале общества);

- в период с 14.08.2014 по настоящее время ФИО2 (35 % доли в уставном капитале общества);

- в период с 24.10.2013 по настоящее время ФИО9 (17,5 % доли в уставном капитале общества);

- в период с 24.10.2013 до 29.06.2018 ФИО10 (17,5 % доли в уставном капитале общества).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу презумпции, установленной подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами и субъектами субсидиарной ответственности в данном случае.

При этом судом учтено, что супруга ФИО1 – ФИО12 – является родной сестрой ФИО2 Ответчиками ФИО2 и ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, указанные лица совокупно обладают более чем половиной долей уставного капитала ООО «Гриль Бар» и оказывают фактическое влияние на деятельность общества.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом приведены доводы со ссылкой ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно ответчиками не исполнена обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В частности, истец ссылается на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гриль Бар» за 2016 год активы общества составили 1 740 000 руб., из которых 809 000 руб. – запасы, 1 138 000 руб. – дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность общества за отчётный период составила 2 040 000 руб.

По мнению истца, по состоянию на 31.12.2016 года размер денежных обязательств ООО «Гриль Бар» превышал стоимость его имущества, а потому общество отвечало признаку недостаточности имущества.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «Гриль Бар» за 2016 год, содержащая данные о недостаточности имущества общества, должна была быть сформирована и направлена для публикации на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности в срок до 01.04.2017 года, в связи с чем ООО «Гриль Бар» должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.05.2017 года (01.04.2017 г. + 1 месяц).

В соответствии с абз. 2 ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников.

По мнению ООО «Артемон», очередное общее собрание участников ООО «Гриль Бар» об утверждении годовых результатов деятельности общества, утверждении годового отчёта и годового бухгалтерского баланса за 2016 год должно было быть проведено до 01.05.2017 года. При подготовке к очередному общему собранию участников общества по итогам деятельности за 2016 год участники ООО «Гриль Бар», в том числе ФИО1 и ФИО2, должны были быть ознакомлены с бухгалтерской (финансовой) отчётностью общества, из которой можно было сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Артемон» указывало на нарушение ФИО1 и ФИО2 обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не позднее 01 мая 2017 года, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, размер ответственности руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем в спорный период, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Гриль Бар» обязательств перед его кредиторами после 01.05.2017 - даты, с которой, по мнению истца, у ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 г. по делу №А60-22553/2018 договор аренды расторгнут, с ООО «Гриль Бар» в пользу ООО «Артемон» взыскано 2 262 587 руб. 04 коп., в том числе: задолженность в размере 1 724 000 руб. 00 коп. по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2018 г.; задолженность в размере 51 411 руб. 91 коп. по уплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г.; неустойка, начисленная за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2018 г. за несвоевременное внесение арендных платежей; неустойка, начисленная за период с 01.04.2017 г. по 01.03.2018 г. за несвоевременное внесение коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 г. по делу №А60-46154/2018 с ООО «Гриль Бар» в пользу ООО «Артемон» взыскано 569 222 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 495 000 руб. 00 коп. по уплате арендной платы за период с 01.03.2018 г. по 05.07.2018 г.; задолженность в размере 37 627 руб.66 коп. по уплате коммунальных платежей за период с января 2018 г.; неустойка в размере 33 066 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.03.2018 г. по 10.07.2018 г. за несвоевременное внесение арендных платежей; неустойка, начисленную за период с 07.03.2018 г. по 10.07.2018 г. за несвоевременное внесение коммунальных платежей.

Взысканная с ООО «Гриль Бар» в пользу ООО «Артемон» решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 г. по делу №А60-22553/2018 и от 08.11.2018 г. по делу №А60-46154/2018 задолженность ООО «Гриль Бар» не погашена.

Действительно, задолженность по оплате арендных платежей возникла у ООО «Гриль Бар» после указанной кредитором даты (01.05.2017). Вместе с тем после 01.05.2017 должник каких-либо новых обязательств на себя не принимал, фактически у должника образовалась задолженность договору от 01.05.2013 года №6.3, заключенному задолго до 01.05.2017.

ООО «Артемон» исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 как контролирующие должника лица обязаны были потребовать провести собрание участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено в срок до 01.05.2017 года.

Вместе с тем дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено ответчикам с целью привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Обстоятельства, с которыми кредитор связывает требования, имели место в 2017 году. В связи с чем, как указывалось выше, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения оспариваемых действий.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с 30.07.2017 года в связи с началом действия Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017 г., которым ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена п. 3.1, устанавливающим обязанность участников должника по созыву общего собрания участников по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, у участников ООО «Гриль Бар» ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность по созыву общего собрания участников с соответствующей повесткой дня.

Как указывает истец, до 10.08.2017 года (30.07.2017 г. + 10 дней) участники ООО «Гриль Бар» ФИО1 и ФИО2 должны были инициировать проведение общего собрания участников общества по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; до 20.08.2017 года (10.08.2017 г. + 10 дней) должно было быть проведено общее собрание участников ООО «Гриль Бар» по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; до 01.09.2017 года (20.08.2017 г. + 11 дней) должно было быть подготовлено и подано заявление о признании ООО «Гриль Бар» банкротом.

Таким образом, размер ответственности ФИО1 и ФИО2, по мнению кредитора, равен размеру неисполненных обязательств ООО «Гриль Бар», возникших с 01.09.2017 г., что составляет 1 352 675 руб. 56 коп., в том числе 1 089 000 руб. – задолженность по оплате аренды за период с 01.09.2017 года по 10.07.2018 года (99 000 руб. * 11 месяцев аренды), 174 636 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату аренды за период с 01.09.2017 года по 10.07.2018 года, 89 039 руб. 56 коп. – задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 года по 10.07.2018 года.

Вместе с тем предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

В Законе № 266 указание на придание его положениям обратной силы отсутствует. В статье 4 Закона № 266 указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а отдельные положения - по истечении девяноста дней после дня официального опубликования.

Таким образом, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266.

Вплоть до 29.07.2017 в действиях/бездействии участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2017 участник должника не являлся субъектом ответственности.

Вменяемое ФИО1 и ФИО2 неисполнение обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания общества имело место до 30.07.2017. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 не является субъектами субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Более того, введение Федеральным законом №266 от 29.07.2017 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающем обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, не влечет безусловной обязанности участников общества требовать созыва общего собрания участников общества в связи с возникновением у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату, предшествующую дате введения в действие соответствующего закона, в рассматриваемом случае по состоянию 31.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Артемон» связывает возникновение у ФИО1 и ФИО2 обязанности по созыву общего собрания участников общества с тем, что по состоянию на 31.12.2016 года размер денежных обязательств ООО «Гриль Бар» превышал стоимость его имущества, а потому общество отвечало признаку недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гриль Бар» за 2016 год активы общества составили 1 740 000 руб., из которых 809 000 руб. – запасы, 1 138 000 руб. – дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность общества за отчётный период составила 2 040 000 руб.

По мнению истца, по состоянию на 31.12.2016 года размер денежных обязательств ООО «Гриль Бар» превышал стоимость его имущества, а потому общество отвечало признаку недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для созыва общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что учредители общества обязаны немедленно созвать общее собрание участников общества, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии такой обязанности у участников общества.

Из пояснений ответчиков и представленных документов следует, что в 2016-2017 г.г. ООО «Гриль Бар» осуществляло деятельность ресторанов и кафе, ежедневно предоставляя услуги питания до конца 2017 года, как корпоративным клиентам (ПАО «Меткомбанк», ООО «Сибконсалт»), так и частным лицам, в том числе проводились банкеты по заказам. В указанный период времени ООО «Гриль Бар» также заказывало рекламу своих услуг как путем размещения плакатов с информацией, так и путем распространения листовок в подъездах домов, а также как в сети Интернет и в социальной сети Инстаграм. В 2016-2017 г.г. общество продолжало свою хозяйственную деятельность, получало прибыль и исполняло свои обязательства. В 2017 году директор ФИО13 управляя обществом, просил учредителей дать время на достижение показателей доходности и не мешать ему в оперативной хозяйственной деятельности, обещав отчитаться по результатам года.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период времени у ООО «Гриль Бар» имелась задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, на имущество предприятия не обращалось взыскание.

Каких-либо сведений о наличии у ООО «Гриль Бар» в спорный период времени иных неисполненных обязательств перед другими контрагентами в материалы дела не представлено.

Более того, у ООО «Гриль Бар» имеется имущество (кухонное оборудование, холодильное оборудование, электроплиты, электропечи, кофеварки, соковыжималки, телевизоры, кухонная мебель и мебель из зала и д.р.), которое находилось в арендуемом помещении и которое было изъято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №669458/18/66001-ИП.

Указанное имущество по акту было передано на ответственное хранение ООО «Артемон».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общество 06.07.2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В рамках исполнительного производства №669458/18/66001-ИП по акту от 24.04.2021 года ООО «Артемон» передал ранее принятое на хранение имущество ООО «Гриль Бар» судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, передал на хранение имущество ООО «СР-АРТ» (<...>).

Таким образом, ООО «Артемон» не лишено права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно представленным сведениям в помещении истца осталось имущество: вентиляционная система в комплекте стоимостью, зонт вентиляционный ЗВН-03, кондиционеры, шкаф-купе, звуковое оборудование, портьеры, шторы, стеллажи (2 шт.), унитазы, раковины с тумбами.

Возражая против доводов ответчиков о нахождении имущества ООО «Гриль Бар» в помещении ООО «Артемон» последнее не представило доказательств того, что при заключении договора аренды в 2013 году арендодатель передал ООО «Гриль Бар» помещения с указанным выше имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРИЛЬ БАР».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артемон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гриль Бар» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяС.Н. Водолазская