Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А33-18631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 декабря 2020 года


Дело № А33-18631/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.01.2002, Иркутская область, Иркутский р-н, д. Худяково)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.05.2014, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 в размере 1600 000 руб., неустойки за период с 11.03.2018 до 20.06.2018 в размере 163 200 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.05.2014, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.01.2002, Иркутская область, Иркутский р-н, д. Худяково)

о признании недействительным части договора подряда № 2-П /2018 от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, а именно части пункта 5.1 со слов «подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой», взыскании предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 в сумме 1 360000 руб., неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за период с 13.10.2017 по 20.10.2017 на сумму 47 600 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.01.2007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (в онлайн режиме): ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2020,

при составлении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 в размере 1 600 000 руб., неустойки за период с 11.03.2018 до 20.06.2018 в размере 163 200 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

Определением от 17.05.2019 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс» о признании недействительным части договора подряда № 2-П /2018 от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, а именно части пункта 5.1 со слов «подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой», взыскании предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 в сумме 1 360 000 руб., неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за период с 13.10.2017 по 20.10.2017 на сумму 47 600 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу «Монитэк». По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возразил, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (подрядчик) заключен договор на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района.

Согласно пункту 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению гидрогеологической скважины в соответствии с условиями договора, в объеме утвержденным Геолого-техническим заданием и в сроки, определенные в соответствии с планом-графиком строительства скважины (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик в сроки, указанные в приложении № 3, обязан выполнить следующие работы:

1.2.1 разработать проектно-сметную документацию на бурение водозаборной скважины для определения возможностей хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения. Работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в соответствии с Геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору). Вне условий договора и безвозмездно подрядчик сопровождает проект при проведении геологической экспертизы в Восточно-Сибирском территориальном отделении ФБУ «Росгеолэкспертиза», согласованием проекта на бурение скважины и получением протокола НТС в отделе геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (Центрсибнедра) и по завершению экспертизы выполняет регистрацию водозаборной скважины и Иркутском филиале ФБУ «ТФГИ по СФО» с получением Справки о регистрации скважины;

1.2.2 произвести бурение водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения (далее по тексту – водозаборные скважины, скважины) в соответствии с Геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектом на бурение скважины, разработанным в соответствии с п. 1.2.1 договора, а также произвести необходимые исследования с целью определения возможности хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов заказчика;

1.2.3 обустроить скважину водоподъемным оборудованием: насосом ЭЦВ 6-16-140, станций управления и защиты насоса, манометром, расходомером, уровнемером, пьезометрическими трубками диаметром не менее 25 мм, брусовым павильоном, журналом учета водопотребления по форме 1.2 утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 205 от 08.07.2009 в твердой обложке;

1.2.4 провести санитарно-химические, радиологические и бактериологические исследования проб воды из водозаборной скважины;

1.2.5 выдать заказчику паспорт на водозаборную скважину;

1.2.6 предоставить заказчику заключение по результатам проведенных работ с содержанием особенностей геологического, гидрогеологического строения водозаборной скважины и условий её эксплуатации, а также с предоставлением журнала опытной откачки и обработкой опытно-фильтрационных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора топографическая выноска с закреплением на местности устья скважин производится топографо-маркшейдерской службой заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по строительству типовой гидрогеологической скважины глубиной 120 метров с эксплуатационной колонной 168 мм определяется приложением № 2 – калькуляция стоимости выполнения работ «Строительство типовой гидрогеологической скважины глубиной 120 метров с эксплуатационной колонной 168 мм» и составляет 1 454 000 руб.

В случае необходимости бурения дополнительных погонных метров:

- стоимость одного дополнительного погонного метра бурения с учетом обсадной колонны составляет 9 500 руб.;

- стоимость одного дополнительного погонного метра бурения без учета стоимости обсадной колонны составляет 8 500 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, исходя из подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка результата работ осуществляется в соответствии с Геолого-техническим заданием (приложение № 1).

По окончанию выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного или окончательного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ.

В случае нарушения заказчиком указанного в пункте 2.3 договора срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, отказом от исполнения и расторжения соглашения, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. В случае невозможности разрешения споров в досудебном (претензионном) порядке, такой спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Сторона вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора не ранее, чем через 15 календарных дней с даты направления другой стороне, оформленной в письменном виде претензии (пункт 10.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Стороны условились о том, что в процессе заключения договора и дополнительных соглашений к нему стороны вправе обмениваться электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Такие электронные документы будут иметь для сторон юридическую силу вплоть до предоставления стороной, направившей такой электронный документ, его оригинала (пункт 11.4 договора).

Указанный порядок обмена электронными документами не применятся при обмене документами и уведомлениями, обмен которыми в соответствии с условиями договора должен происходить в оригиналах. Такие документы и уведомления подлежат направлению стороной постовой связью по юридическому либо почтовому адресу другой стороны (пункт 11.5 договора).

В соответствии с геолого-техническим заданием на выполнение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины перед подрядчиком поставлены геологические задачи:

- проведение комплекса работ по изучению гидрогеологического строения участка проектируемых работ;

- определение гидрохимических и гидродинамических параметров верхнекембрийского водоносного горизонта.

Выполнение поисковых гидрогеологических работ на участке недр: бурение скважины № 1 Г-СТС на территории Усть-Кутского района Иркутской области в 2017 году. Оценка качества подземных вод по химическому составу. Предварительная оценка запасов подземных вод применительно к заявленной потребности в воде.

В задании определена последовательность решения геологических задач:

- проектирование работ;

- комплекс полевых гидрогеологических работ;

- составление отчетных материалов.

Определен ожидаемый результат: сооружение поисковой гидрогеологической скважины. Определение особенностей гидрогеологического строения участка работ. При получении положительных результатов дооборудование выработки для перевода скважин в разряд водозаборных.

Результаты выполненных работ оформляются в виде «Заключения по результатам проведенных работ», содержащего необходимые графические материалы и пояснительную записку, паспорта пробуренных и оборудованных скважин, протоколы лабораторных исследований, рекомендации по эксплуатации, разработка проекта водозаборной скважины с последующим согласованием Геолэкспертизы сдаются непосредственно заказчику.

Календарным планом на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС определены следующие виды и сроки выполнения работ:

- разработка проектно-сметной документации на проведение работ по строительству гидрогеологической скважины № 1Г-СТС: 05.09.2017-14.09.2017 (продолжительность 10 дней);

- мобилизация: 14.9.2017 – 17.09.2017 (продолжительность 4 дня);

- монтаж буровой установки УРБ – 2А2 на скв. № 1Г-СТС: 17.09.2017 (продолжительность 1 день)%

- бурение скважины экспл. диаметром 168 мм: 18.09.2017 -28.09.2017 (продолжительность 10 дней);

- обустройство водозаборной скважины – 29.09.2017 (продолжительность 1 день);

- опытно-фильтрационнные работы (опытная откачка по скважине № 1Г-СТС): 30.09.2017 – 02.10.2017 (продолжительность 3 дня);

- проведение санитарно-химических и бактериологических исследований проб воды водозаборной скважины № 1Г-СТС: 30.09.2017-09.10.2017 (продолжительность 10 дней);

- подготовка и сдача отчетных материалов – 13.10.2017 (продолжительность 1 день).

Согласно электронному письму от 13.09.2017, направленному подрядчиком по адресу: GostevskinIV@stskr.ru, подрядчик разъяснил, что на УПО необходима лицензия или какие-либо данные по участку. В письме также зафиксировано, что по состоянию на 13.09.2017 подрядчику не выданы пропуска.

Электронным письмом от 13.09.2017 GostevskinIV@stskr.ru ответчик указал, что лицензия на УПО отсутствует, ее необходимо оформлять. На указанное письмо подрядчик отметил, что в таком случае возникнут проблемы с экспертизой.

Общество «Акваресурс» уведомило ООО «СТС» о начале подготовки к буровым работам на скв. № 1Г-СТС. Ориентировочная дата начала работ: 30.11.2017.

09.10.2017 подрядчиком представлен проект скважины.

Письмом № 3/2010 подрядчик уведомил заказчика о том, что по достижению глубины 190 м. в скважине № 1Г-СТС, буровая установка УРБ 2А2 вынуждены прекратить дальнейшие углубление из-за достижения предела возможности вращения бурильной колонны. В результате произведенных испытаний установлено отсутствие напорного притока, после 16 часов состояния покоя скважины был произведен замер уровня. Уровень после испытания не восстановился. Заказчику предложено провести поисковые работы меньшим диаметром по площади площадки.

Письмом от 24.10.2017 № 1065/стс общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» указало обществу «Акворесурс» на необходимость продолжения бурения на площадке Базы производственного обслуживания ООО «СТС-Восток» в г. Усть-Кут с целью выявления водоносного горизонта и достижения целевого назначения работ утвержденного геолого-технического задания на бурение гидрогеологической скважины № 1 Г-СТС.

Письмом от 25.10.2017 подрядчик указал этапность проведения работ, согласно которому необходимо составить геолого-техническое задание, далее составляется ГТН и проект. После этого проект сдается на экспертизу (срок рассмотрения экспертизы – 60 рабочих дней), выдается заключение. Далее получается протокол НТС (регламент 1 месяц) и передается заказчику. Далее следует бурение.

Письмом от 27.11.2017 № 1182/стс общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» обратилось к обществу «Акворесурс» с просьбой провести расконсервацию и продолжить углубление скважины № 1Г-СТС на площадке Базы производственного обслуживания ООО «СТС-Восток» в г. Усть-Кут с целью выявления водоносного горизонта и достижения целевого назначения работ утвержденного геолого-технического задания , на условиях договора № 2-П от 05.09.2017 со сроком начала бурения не позднее 30.11.2017. Ориентировочная глубина бурения – 300 м., диаметр долота 215 мм, буровая установка УРБ 3а3.

Подрядчиком составлен проект на выполнение поисково-оценочных гидрогеологических работ на участке недр скважины № 1Г-СТС на территории Усть-Кутского района Иркутской области в 2017 году. Проект на экспертизу не передавался.

По итогу выполнения работ по договору подрядчик представил в адрес заказчика заключение по результату бурения гидрогеологической скважины № 1Г-СТС г. Усть-Кут, согласно которому фактически выполненный комплекс работ составил:

- бурение 190 п.м.;

- проработка в объеме 190 п.м.;

- опытно-фильтрационные работы не проводились. Комплекс геофизических работ не проводился. Водоносный горизонт не выявлен.

Составлен акт передачи гидрогеологической скважины 1-т от 21.10.2017, согласно которому ООО «СТС» в лице ФИО4 принял, а ООО «Акваресурс» бурмасте ФИО5 сдал в эксплуатацию скважину. При сдаче приемке установлено, что общая глубина скважины от поверхности земли 190 м., кондуктор диаметром 245 мм.

В соответствии с актом контрольного замера с-1г от 21.10.2017 общая глубина скважины от поверхности земли составляет 190 метров. Акт подписан представителем ООО «СпецТехСервис» - ФИО4 и представителем ООО «Акваресурс» бурмастером ФИО6

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены суточные рапорта, согласно которым в период с 14.09.2017 по 06.01.2018 подрядчиком велись на объекте работы. Суточные рапорта подлежали рассылке на следующие адреса электронной почты: Ivzlovatn@stskr.ru; AleksandrovDM@stskr.ru; GlazkovDN@stskr.ru; GostevskihIV@stskr.ru; NasakinAG@stskr.ru; OgnevVL@stskr.ru; PatrushevEV@stskr.ru; Pankovaga@stskr.ru; Shashenin@rambler.ru; Vishnyakobil@stskr.ru.

09.01.2018 подрядчиком выставлена счет – фактуре № 1 от 09.01.2018 на сумму 1 920 000 руб.

03.05.2018 выставлена корректировочная счет-фактура № 1 от 09.01.2018, согласно которой сумма работ составила 2 560 000 руб. Указанная счет-фактура направлена в адрес заказчика письмом от 03.05.2018 исх. № 22, получена 22.05.2018 согласно входящей отметки.

Как следует из материалов дела, по итогу выполнения работ по договору подрядчиком направлены в адрес заказчика документы по гидрогеологической скважине № 1Г-СТС; подрядчиком выдан паспорт гидрогеологической скважины № 1Г-СТС г. Усть-Кут 2017-2018 гг.

Заказчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 1 360 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2017 № 4330 на сумму 400 000 руб. - платеж произведен ООО «СТС», платежное поручение от 16.01.2018 № 17 на сумму 960 000 руб.).

Письмом № 49 от 09.01.2018 ООО «Акваресурс» указало на предоставление ООО «СТС-Восток» скидки на сумму 640 000 руб. за выполненные работы при условии оплаты в установленный договором срок.

В связи с отсутствием оплаты в установленные договором сроки, и не возвратом подписанного ООО «СТС-Восток» универсального передаточного документа, ООО «Акваресурс» письмом № 22 от 03.05.2018 повторно направило в адрес ООО «СТС-Восток» счет № 14 от 03.05.2018, счет-фактуру № 1 от 09.01.2018, паспорт скважины, заключение на скважину, письмо о предоставлении скидки, письмо об аннулировании скидки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2018 № 25 об оплате 1 600 000 руб. задолженности, 99 200 руб. неустойки.

Претензией от 25.05.2018 № 5/стс-В заказчик указал, что исполнитель принятые на себя обязательства договора не выполнил – не выявлен водоносный горизонт, не достигнуто целевое назначение работ, предусмотренных геолого-техническим заданием на бурение водозаборной скважины (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 в размере 1 600 000 руб., неустойки за период с 11.03.2018 до 20.06.2018 в размере 163 200 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по следующим основаниям:

- результатом проектируемых работ являлась водозаборная скважина № 1Г-СТС на территории Усть – Кутского района, а не поисковая;

- согласно предмету договора подрядчик должен был выполнить комплекс работ, а не просто прорубить скважину; часть работ по договору подрядчиком не выполнена, а выполненные работы нельзя отнести к работам надлежащего качества;

- результат работы не передан заказчику. Утверждение истца о сдаче работ на основании акта передачи гидрогеологической скважины от 21.10.2017 представителю ООО «СпецТехСервис» ФИО4 не соответствует действительности, поскольку не представлены доказательства наличия трудовых отношений между указанным лицом и заказчиком. Акт контрольного замера подписан неустановленным лицом;

- подрядчик не имел право приступать к выполнению работ без согласования ГТН и проекта на бурение скважины с заказчиком, без получения заключения геологической экспертизы в Восточном-Сибирском территориальном отделении ФБУ «Росгеолэкспертиза».

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» сумму аванса в размере 1 360 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 в размере 47 600 руб., а также признать недействительным часть договора подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017.

Заказчик утверждает, что произвел авансирование по договору в сумме 1 360 000 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2017 № 4330 на сумму 400 000 руб.(платеж произведен ООО «СТС») и платежного поручения от 16.01.2018 № 17 на сумму 960 000 руб.

ООО «СТС» произвело оплату за ООО «СТС-Восток» на сумму 400 000 руб. на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлено письмо от 30.10.2017 № 352-СТС-В. Из содержания указанного письма следует, что заказчик просит ООО «СТС» произвести оплату за ООО «СТС-Восток» по договору № 2-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017 в счет погашения задолженности ООО «СпецТехСервис» перед ООО «СТС-Восток» по договору аренды № 082/СТС-15 от 01.01.2016.

Общество «Акваресурс» возразило против удовлетворения встречных исковых требований, указав следующее:

- основания для удовлетворения требования о признании недействительным части пункта 5.1 договора подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 отсутствуют, учитывая пропуск срока исковой давности;

- основания для возврата предоплаты по договору отсутствуют, принимая во внимание, что работы в рамках договора в части бурения скважины выполнены в полном объеме, не качественность указанных работ ответчиком по первоначальному иску не доказана;

- сумма в размере 400 000 руб., выплаченная ООО «СТС» на основании платежного поручения от 01.12.2017 № 4330, не является предоплатой в рамках спорного договора, поскольку указанная сумма переведена ООО «Акваресурс» ООО «СТС» в качестве оплаты по договору 2-П от 05.09.2017 за проведение комплекса работ по бурению гидроскважины согласно счету № 18 от 30.10.2017. В адрес ООО «Акваресурс» ни ООО «СТС», ни ООО «СТС-Восток» документ, подтверждающий изменение назначения платежа, осуществленного ООО «СТС» по платежному поручению № 4330 от 01.12.2017 на сумму 400 000 руб., не направлялся. Письмо от 30.10.2017 не является допустимым доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом на сумму 400 000 руб., поскольку отсутствует первичный бухгалтерский документ (акт зачета), подтверждающий, что оплата произведена за ООО «СТС-Восток»; документ, подтверждающий уведомление ООО «Акваресурс» о том, что оплата на сумму 400 000 руб. произведена за ООО «СТС-Восток», ответчиком не представлен; при наличии акта сверки, отражающего указанную сумму, как оплату ООО «СТС», представленное письмо не свидетельствует о выполнении ООО «СТС-Восток» обязательств перед ООО «Акваресурс» на сумму 400 000 руб.;

- начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованно, учитывая, что изменение сроков выполнения работ произошло вследствие независящих от ООО «Акваресурс» причин. Кроме того, обществом «Акваресурс» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис») в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний утверждает, что договор № 4-П от 16.11.2017 с ООО «Акваресурс» не заключался; оплата по платежному поручению от 01.12.2017 № 4330 на сумму 400 000 руб. в учете ООО «СТС» отражена по письму № 352-СТС-В от 30.10.2017, в дальнейшем зачтена в счет взаиморасчетов с ООО «СТС-Восток», на основании чего между ООО «СТС» и ООО «СТС-Восток» составлен акт взаимозачета № 15 от 12.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в 4 пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 2 560 000 руб. истцом представлена корректировочная счет-фактура № 1 от 09.01.2018, направленная в адрес заказчика письмом от 03.05.2018 исх. № 22, полученная 22.05.2018, согласно входящей отметке.

В тоже время ответчик утверждает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку по итогу выполнения работ водоносный горизонт истцом не достигнут, выполненные работы потребительской ценностью для ответчика не обладают, выполнены некачественно.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, требующий специальных познаний, обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

1. Определением суда от 30.10.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Монитэк» ФИО7, ФИО8.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем и качество комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины, выполненных ООО «Акваресурс» по договору подряда №2-П от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины №1Г-СТС Усть-Кутского, геолого-техническому заданию, технической и иной документации, а также предусмотренным обязательным нормам и правилам ?

2). Какова глубина бурения скважины и ее диаметр ?

3). В случае установления экспертами несоответствий в объемах и качестве комплекса выполненных работ, установить, какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Акваресурс» по договору подряда № 2-П от 05.09.2017 ?

4) Соответствует ли документация, переданная Заказчику по результатам бурения гидрогеологической скважины, по договору подряда № 2-П от 05.09.2017 требованиям СНиП, ГОСТ и иным требованиям, применяемым к оформлению такого рода документации?

09 апреля 2020 года в материалы дела от акционерного общества «Монитэк» поступило экспертное заключение, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что работы по разработке проектно-сметной документации не выполнены и не могли быть выполнены, так как его содержание и существенные условия заведомо не соответствуют действующим нормативным требованиям. Представленный обществом «Акваресурс» «Проект на выполнение поисково-оценочных гидрогеологических работ на участке недр скважины № 1 Г-СТС на территории Усть-Кутского района Иркутской области в 2017 году» по составу и содержанию не соответствует действующим "Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352, зарегистрирован в Минюсте России 01.07.2016 № 42717». Буровые работы выполнены не полностью. Выполнено бурение скважины с креплением обсадной трубой в интервале 0-10 м. Работы по обустройству скважины водоподъемным оборудование не выполнено. Санитарно-химические, радиологические и бактериологические исследования проб воды из водозаборной скважины не выполнены. Представленный паспорт не полностью соответствует требованиям СП 11-108-98 Изыскания источников требованиям на базе поездных вод. Заключение по результатам проведенных работ с содержанием особенностей геологического, гидрогеологического строения водозаборной скважины и условий её эксплуатации, а также с предоставлением журнала опытной откачки и обработкой опытно- фильтрационных работ выполнены не полностью; заключение формально представлено, но оно не содержит достоверных сведений о геологических и гидрогеологических условиях площадки расположения водозаборной скважины; журнал опытной откачки не представлен.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в связи с длительным временем, прошедшим после бурения скважины, а также с отсутствием крепления пробуренного ствола, на вопрос с помощью инструментальных методов (путем прямых измерений) не представляется возможным и целесообразным дать ответ. Косвенно о глубине бурения возможно судить по марке буровой установки, производившей бурение, поскольку технические возможности буровых установок зафиксированы в техническом паспорте. В тоже время указанный паспорт в материалы дела не представлен. Следовательно, эксперты пришли к выводу, что общество «Акваресурс» документально не подтвердило свои технические и материальные возможности производить бурение до глубины 300 м. Исходя из изложенного, эксперты рекомендовали считать глубину гидрогеологической скважины № 1Г-СТС равной 120 метрам в соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.009.2017 № 2-П.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ ООО «Акваресурс» по договору подряда № 2-П от 05.09.2017 предлагается принять равной 865 000 руб.

Эксперты при ответе на четвертый поставленный вопрос пришли к выводу, что документация по договору не соответствует законодательству Российской Федерации и действующим нормативно-правовым и методическим документами. Согласно статье 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-11 (ред. От 27.12.2019) «О недрах» «Предоставление недр в пользование … оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации». Лицензии на право пользования недрами установленной формы в документации, представленной сторонами, не содержится. Таким образом, обе стороны, подписав рассматриваемую договорную документацию, установив буровую скважину на площадку бурения и допустив производство буровых работ, совместно допустили безлицензионное пользование недрами. Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 27.12.2019) «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью». Если даже буровая скважины была пробурена с целью одного только геологического изучения, а не разведки и добычи подземных вод, то такое изучение также является видом пользования недр (ст. 6 Закона РФ «О недрах») и требует наличия лицензии. Согласно приложению № 1 к договору от 05.09.2017 № 2-П «Геолого-техническое задание» стороны осознавали наличие требования Закона и записали в пункт «Основание выдачи геолого-технического задания» фразу: «лицензия недропользователя №». При этом, ни одна из сторон не оформила лицензию на право пользования недрами. Проект на выполнение буровых работ не мог пройти государственную экспертизу в соответствии с требованиями приказа Минприроды от 14.06.2016 № 352, главным образом, именно по причине отсутствия лицензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что все работы по испытанию скважины не выполнены, считаются техническим браком, не соответствующим требованиям ГОСТ 23278-2014 и не подлежащим оплате.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец (общество «Акваресурс») представил в материалы дела возражения, в том числе указав, что экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недостоверные сведения, которые свидетельствуют о низкой квалификации экспертов, некачественно проведенных исследованиях, содержат правовой анализ материалов дела, который не входит в компетенцию экспертов, заключение экспертов не может подменять решение суда.

По мнению, общества «Акваресурс», в нарушение положений пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не содержит:

- информацию о времени проведения экспертизы;

- сведений об экспертном учреждении, об экспертах, выполнивших экспертизу;

- записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (представленные суду 30.06.2020 подписки экспертов в виде отдельных документов, нельзя принять в качестве подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как они не входят в состав экспертного заключения и поступили в суд отдельно от первоначально представленного экспертного заключения после заявления ООО «Акваресурс» о несогласии с результатами экспертизы и ее несоответствии закону, в том числе в виду отсутствия указанных подписок);

- объекты исследования с указанием примененных методов;

- содержание исследований;

- выводов по поставленным вопросам.

Оценив представленные истцом возражения по экспертному заключению, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта. Ссылка подрядчика на отсутствие подписок о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельна, поскольку экспертами в материалы дела вместе с экспертным заключением, представленным посредством почтовой связью 30.06.2020, представлены, в том числе подписки экспертов. Тот факт, что представленное материалы дела 09.04.2020 посредством электронной почты, экспертное заключение не содержит подписок о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует об отсутствии указанных подписок, поскольку экспертное заключение, поступившие в суд 09.04.2020, представляет собой копию заключения в формате PDF. Подлинник экспертного заключения со всеми приложениями, в том числе и подписок, направлен в суд почтовой связью после окончания режима, установленного Указом Президента РФ от 02.04.2020. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что к экспертному заключению не приложены подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных ими в заключении от 03.04.2020.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что в экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что обществом «Акваресурс» качественно выполнены работы в сумме, равной 865 000 руб., суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, учитывая следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, электронным письмом от 13.09.2017, направленным подрядчиком по адресу: GostevskinIV@stskr.ru, подрядчик разъяснил заказчику, что на УПО необходима лицензия или какие-либо данные по участку.

Электронным письмом от 13.09.2017 GostevskinIV@stskr.ru заказчик указал, что лицензия на УПО отсутствует, ее необходимо оформлять. На указанное письмо подрядчик отметил, что в таком случае возникнут проблемы с экспертизой.

Письмом от 25.10.2017 подрядчик указал этапность проведения работ, согласно которому необходимо составить геолого-техническое задание, далее составляется ГТН и проект. После этого проект сдается на экспертизу (срок рассмотрения экспертизы – 60 рабочих дней), выдается заключение. Далее получается протокол НТС (регламент 1 месяц) и передается заказчику. Далее следует бурение.

В тоже время, зная об отсутствии у заказчика лицензии на пользование недрами, общество «Акваресурс» уведомило ООО «СТС» о начале подготовки к буровым работам на скв. № 1Г-СТС и приступило к выполнению буровых работ.

Из материалов дела следует, что лицензия на право пользования недрами у заказчика отсутствует. При этом, подрядчику было известно об отсутствии у заказчика лицензии. Вместе с тем, установив буровую скважину на площадку бурения и допустив производство буровых работ, стороны совместно допустили безлицензионное пользование недрами.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подрядчик, владея информацией об отсутствии у заказчика лицензии на пользование недр, не должен был приступать к выполнению буровых работ.

Кроме того, в техническом задании определена последовательность решения геологических задач:

- проектирование работ;

- комплекс полевых гидрогеологических работ;

- составление отчетных материалов.

Календарным планом (приложение № 3 к договору) установлено, что бурение скважины начинается непосредственно после разработки проектно-сметной документации, мобилизации и монтажа буровой установки.

По результату окончания первого этапа работ (проектирование) проект должен пройти государственную экспертизу.

Порядок проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержден приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490.

Для проведения экспертизы проектной документации заявитель подает в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальное отделение заявку, содержащую сведения, предусмотренные пунктом 10 Порядка, с приложением документов, предусмотренных пунктом 11 Порядка.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заявка, кроме прочего, должна содержать реквизиты лицензии на пользование недрами, в соответствии с которой проводятся работы по геологическому изучению недр (при наличии). Предоставление копии лицензии на пользование недрами к заявлению предусмотрено пунктом 15 Порядка.

Таким образом, приступая к выполнению первого этапа работ (проектирование) подрядчик понимал, что у заказчика отсутствует лицензия на право пользование недрами, в тоже время, несмотря на указанное обстоятельство на свой страх и риск продолжил выполнять работы по договору. Суд считает, что на указанном этапе подрядчик обязан был уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ, и не возобновлять выполнение работ до момента предоставления заказчиком действующей лицензии на право пользование недрами.

Доказательств приостановления работ на объекте ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполненные буровые работы в отсутствие разрешительной документации (лицензии) не имеют для заказчика потребительской ценности, на основании чего предъявленная к оплате сумма выполненных работ не подлежит взысканию с ответчика пользу истца

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» произвело авансирование по договору в сумме 1 360 000 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2017 № 4330 на сумму 400 000 руб. (платеж произведен ООО «СТС») и платежного поручения от 16.01.2018 № 17 на сумму 960 000 руб.

ООО «СТС» произвело оплату за ООО «СТС-Восток» на сумму 400 000 руб. на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлено письмо от 30.10.2017 № 352-СТС-В, из содержания которого следует, что заказчик просит ООО «СТС» произвести оплату за ООО «СТС-Восток» по договору № 2-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017 в счет погашения задолженности ООО «СпецТехСервис» перед ООО «СТС-Восток» по договору аренды № 082/СТС-15 от 01.01.2016.

Общество «Акваресурс» оспаривает факт оплаты 400 000 руб. ООО «СТС-Восток», поскольку считает, что указанный платеж произведен ООО «СТС» в рамках правоотношений по договору № 4-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины на участке УПО Усть-Кутского района от 30.10.2017 согласно счету № 20 от 27.11.2017.

Согласно письму от 30.10.2017 № 352-СТС-В общество «СТС-Восток» обратилось к ООО «СТС» с просьбой произвести оплату за ООО «СТС-Восток» по договору № 2-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017.

Исследуя платежное поручение от 01.12.2017 № 4330, суд установил, что в назначении платежа указано: «Оплата по договору 2-П от 05.09.2017 за проведение комплекса работ по бурению гидроскважины, согласно счету № 18 от 30.10.2017».

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017. Следовательно, спорная оплата была проведена в счет оплаты за ООО «СТС-Восток».

Утверждая, о наличии правоотношений между ООО «Акваресурс» и ООО «СТС» в рамках договора № 4-П от 16.11.2017, общество «Акваресурс» в материалы дела доказательств в подтверждение указанного факта не представило. Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СТС») между ООО «Акваресурс» и ООО «СТС» указанный договор не заключался, комплекс работ по бурению гидрогеологической скважины на участке УПО Усть-Кутьского района на сумму 400 000 руб. не выполнялся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку при рассмотрении первоначального искового заявления судом установлено, что отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс» работ, удержание произведенного аванса в сумме 1 360 000 руб. со стороны общества «Акваресурс» суд признает необоснованным, вследствие чего требования общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» неустойки в размере 47 600 руб. за период с 13.10.2017 по 20.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного или окончательного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, обществом «Акваресурс» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет для него просрочка исполнения подрядчиком обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный заказчиком (0,5%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 9 520 руб. (до 0,1% в день). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 520 руб.

В отношении заявленного во встречном иске требования о признании недействительным части пункта 5.1 договора подряда №2-П от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, а именно со слов «подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По условиям пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным.

Изучив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статья 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор № 2-П, содержащий оспариваемый пункт 5.1, заключен сторонами 05.09.2017. Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты заключения договора - 05.09.2017. Со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта договора ООО «СТС-Восток» обратилось в суд 04.04.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и как следствие об отказе в удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 30 632 руб.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» в доказательство уплаты государственной пошлины в размере 30 632 руб. представило платежное поручение № 222 от 26.06.2018 на сумму 30 632 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 632 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

За рассмотрение встречного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 076 руб. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 33 080 истцом по встречному иску представлены в материалы дела платежные поручения от 07.05.2019 № 200 на сумму 2 000 руб., № 226 от 17.05.2019 на сумму 4 480 руб., № 63 от 15.02.2019 на сумму 26 600 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 076 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток». При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату ООО «СТС-Восток» из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза стоимостью 150 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком по первоначальному иску согласно платежному поручению № 64 от 15.02.2019.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.01.2002, Иркутская область, Иркутский р-н, д. Худяково) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.05.2014, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.01.2002, Иркутская область, Иркутский р-н, д. Худяково) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.05.2014, г. Красноярск) 1 360 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, 9 520 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 20.10.2017, 27 076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе о признании части договора недействительным, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.05.2014, г. Красноярск) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №226 от 17.05.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич