Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А08-446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-446/2024
г. Белгород
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 253240,00 руб. основного долга, 8643,93 руб. пени за период с 15.11.2023 по 17.01.2024, пени за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из формулы расчета: сумма задолженности ? количество дней просрочки ? 1/300 ? ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней, 8238,00 руб. уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (далее – истец, ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее – ответчик, МКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА») о взыскании 253240,00 руб. суммы основного долга, 8643,93 руб. пени, начисляемой на сумму основного долга за период с 15.11.2023 по 17.01.2024, пени, начисляемой на сумму основного долга за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из формулы расчета: сумма задолженности ? количество дней просрочки ? 1/300 ? ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней; 8238,00 руб. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности администрации Яковлевского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №130 ИКЗ 2333121007293121010010000380000000000, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта.

Предметом контракта является поставки шин автомобильных (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта, установлена цена, которая составляет 253240,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, при выполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании документов о приемке, с учетом пункта 3.4 и 4.3.1 контракта.

В соответствии со заказ-спецификацией стороны договорились о поставке товара в срок не позднее 10.11.2023.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №7889 от 26 октября 2023 на сумму 253240,00 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, в связи с чем истец 22.11.2023 направил в адрес ответчика претензию № 69 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, который был принят покупателем, но не оплачен, в результате чего долг ответчика составил 253240,00 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный истцом универсальный передаточный документ имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи сторон, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Доказательств тому, что лицо, указанное в универсальном передаточном документе не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, универсальные передаточные документы не содержат.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» о взыскании с МКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» задолженности в размере 253240,00 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, надлежащими доказательства не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки за период с 15.11.2023 по 17.01.2024 в размере 8643,93 руб., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты (взыскания) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.01.2024 до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору №130 ИКЗ 2333121007293121010010000380000000000 от 19.10.2023, требования истца являются законными и обоснованными, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, дату рассмотрения спора и размер действующей ключевой ставки, согласование сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, суд, проверив расчет истца, признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8643,93 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 17.01.2024.

Требования по неустойки правомерно заявлены истцом с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 18.01.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты (взыскания) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга, до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» подлежат удовлетворению полностью, с МКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в пользу ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» подлежат взысканию 261883,93 руб. задолженности по муниципальному контракту №130 ИКЗ 2333121007293121010010000380000000000 от 19.10.2023, в том числе 253240,00 руб. основного долга и 8643,93 руб. пени за период с 15.11.2023 по 17.01.2024, пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты (взыскания) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.01.2024 до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 261883,93 руб. размер государственной пошлины составляет 8238,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8238,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №26 от 18.01.2024, №109 от 14.02.2024.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8238,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261883,93 руб. задолженности по муниципальному контракту №130 ИКЗ 2333121007293121010010000380000000000 от 19.10.2023, в том числе 253240,00 руб. основного долга и 8643,93 руб. пени за период с 15.11.2023 по 17.01.2024, пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты (взыскания) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.01.2024 до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга, а также 8238,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев