Решение от 13 января 2020 г. по делу № А28-12517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12517/2019
г. Киров
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2019 № 887,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

Инспекции – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, по доверенности от 08.07.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «МОДО КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2019 № 887, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях признаков события и состава вмененного административного правонарушения. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представители Инспекции поддерживают доводы отзыва, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 28.06.2019 по 25.07.2019 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 19.06.2019 № 2222/2019 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений и электронных кодов доступа к оборудованию, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 201) до 01.06.2016 осуществляло ООО УК «МОДО КОМФОРТ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 № 201.

21.05.2019 собственниками помещений МКД № 201 принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и выборе новой управляющей организации – ООО «УК 25-ПЛЮС», заключении договора управления МКД с ООО «УК 25-ПЛЮС» (протокол от 21.05.2019 № 1).

21.05.2019 собственниками помещений МКД № 201 и ООО «УК 25-ПЛЮС» заключен договор управления многоквартирным домом № 6-19.

01.06.2019 МКД № 201 включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в список домов, управление которыми осуществляет ООО «УК 25-ПЛЮС». Сведений об управляющей организации, осуществляющей управление МКД № 201 до 01.06.2019, в реестре лицензий Кировской области не имеется.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2019 ООО УК «МОДО КОМФОРТ» передало, а ООО «УК 25-ПЛЮС» приняло документацию, предусмотренную подпунктами «а», «а(1)» (в части передачи копии акта допуска узла в эксплуатацию по ХВС) пункта 24, подпункта «д» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзацами 2, 5, 8 подпункта 1.5.1 пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Проанализировав имеющиеся в материалах проверки документы, Инспекция пришла к выводу, что ООО УК «МОДО КОМФОРТ» не передало документацию, предусмотренную подпунктами «а(1)» (за исключением акта допуска узла в эксплуатацию по ХВС), «б», «в», «в(1)», «г» пункта 24, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д(1)», «д(2)», «д(3)» пункта 26 Правил № 491, абзацами 1, 3, 5, 9 пункта 1.5.1, подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 Правил № 170, частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2019 № 39/321/19, выдано предписание № 39/321/19.

25.07.2019 заместителем начальника юридического отдела Инспекции составлен протокол № 39/321/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.08.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 887, которым ООО УК «МОДО КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Подпунктом «е» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 собственниками помещений МКД № 201 и ООО УК «МОДО КОМФОРТ» заключен договор № 201 управления многоквартирным домом.

21.05.2019 собственниками помещений МКД № 201 принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и выборе новой управляющей организации – ООО «УК 25-ПЛЮС», заключении договора управления МКД с ООО «УК 25-ПЛЮС» (протокол от 21.05.2019 № 1).

21.05.2019 собственниками помещений МКД № 201 и ООО «УК 25-ПЛЮС» заключен договор управления многоквартирным домом № 6-19.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность управляющей компании в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 МКД № 201 включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в список домов, управление которыми осуществляет ООО «УК 25-ПЛЮС» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2019 № 6-19.

Таким образом, управление МКД № 201 с 01.06.2019 осуществляет ООО «УК 25-ПЛЮС».

Проверка проведена административным органом в период с 28.06.2019 по 25.07.2019 после прекращения действия договора управления МКД № 201 от 01.06.2018 и прекращения заявителем осуществления деятельности по управлению МКД №210, содержание грубого нарушения ООО УК «МОДО КОМФОРТ» лицензионных требований описано как непередача новой управляющей компании документации на МКД №210, предусмотренной подпунктами «а(1)» (за исключением акта допуска узла в эксплуатацию по ХВС), «б», «в», «в(1)», «г» пункта 24, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д(1)», «д(2)», «д(3)» пункта 26 Правил № 491, абзацами 1, 3, 5, 9 пункта 1.5.1, подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 Правил № 170, частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей бланкетной нормой.

Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В этом случае объективную сторону административного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Данная норма по признаку охраняемых общественных отношений (правонарушения в области охраны собственности) является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По отношению к части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, которая подлежит применению при квалификации признаков административного правонарушения, выразившегося в непередаче новой управляющей компании документации на МКД №210, предусмотренной подпунктами «а(1)» (за исключением акта допуска узла в эксплуатацию по ХВС), «б», «в», «в(1)», «г» пункта 24, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д(1)», «д(2)», «д(3)» пункта 26 Правил № 491, абзацами 1, 3, 5, 9 пункта 1.5.1, подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 Правил № 170, частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деяние общества подлежит квалификации по специальной норме – части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражение Инспекции со ссылкой на подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, в перечень грубых нарушений лицензионных требований отклоняется арбитражным судом как необоснованное в силу следующего.

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе в случае поступления в лицензирующий орган сообщений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения о грубом нарушении обществом лицензионных требований являются основанием для осуществления Инспекцией мероприятия по лицензионному надзору.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции незаконно и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией административным органом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 19.08.2019 № 887 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова