Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-82369/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82369/17-82-552
город Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «Аверс» (ОГРН 1 10774681 1699, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2010.

19270, город Москва,-.Набережная Лужнецкая, 2/4, стр.З)

к ответчику: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: 1. ФИО2 (105187, <...>, к. 4Г-Д); ФИО3 (115573, <...>); ООО «Контрол Лизинг» (ОГРН <***>. 196210, г. Санкт-Петербург.ул. Стартовая, д. 8, литер А)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2016г., в размере 24 667,08 руб., неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28 120,47 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 ГЗ. по дов. №б/н от 31,08.2017г.

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец, ООО «Аверс») обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2016г., в размере 24 667,08 руб., неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28 120,47 руб., расходов на экспертизу в размере 33 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Контрол Лизинг».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие полномочий истца на получение страхового возмещения. Кроме того, оспорил представленные истцом экспертные заключения, а также заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Почтовое отправление с определением от 19.09.2017г., получено адресатами, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2014 г. между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель), и ООО «Аверс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-K)JI-VW-2014-06-1939, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ЗАО «Авилон АГ» автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO2013 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении № 1

15.07.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО5, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО6

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> собственником котором является «Аверс» получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что имеет место обоюдная вина в ДТП водителей ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ №0371491362, ФИО6, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0371067025.

02.09.2016г. ООО «Аверс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0371067025 с заявлением о страховом случае. 20.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило 29 950 рублей.

Не согласившись с размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, ООО «Аверс» обратилось в ООО «Эксперт», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 775/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 99 112,45 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 775-1/11-16 средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> на 15.07.2016 г. составляет 396 930 руб. Данный отчет использовался для расчета величины утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 775-2/11-16 размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> составляет 10 121,71 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей.

Поскольку ответчик страховое возмещение в размере согласно расчету истца не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 24 667 руб. 08 коп.

Возражения ответчика по представленным истцом экспертным заключениям судом отклоняются, поскольку, материалами дела подтверждается, что на момент составления экспертного заключения № МС 775/11-16 от 22.11.2016 г. эксперт-техник ФИО7 состоял в реестре МинЮста за № 1820.

Указание на что, что эксперт работает в различных организациях, как то: ООО «Эксперт» и ООО «Автоэкспертиза», не противоречит нормам Трудового кодекса, позволяющим осуществлять трудовую деятельность по совместительству (ст. 60.1 ТК РФ).

Доказательств несоответствия результатов экспертного заключения положениям Единой методики Банка России ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии экспертных заключений закону судом отклоняются, так как представленные в материалы дела Экспертные заключения содержит все необходимые и достаточные сведения, содержат свидетельство о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертные заключения, представленные истцом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств порочности данных заключений.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, -причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч.2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности стоимости автомобиля на дату страхования, не представлено доводов относительно ничтожности договора страхования, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения на основании спорного договора страхования.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не уполномочен на получение страхового возмещения судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель истца ООО «Аверс» в лице ООО «Аксиома», действующего на основании доверенности, был наделён полномочием на получение присужденного имущества и/или денежных средств.

Таким образом, представитель истца был уполномочен на получение денежных средств по доверенности в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, исходя из условий договора лизинга от 24.06.2014г. № 77-KЛ-VW-2014-06-1939 ООО «Аверс» являлось фактическим владельцем поврежденного транспортного средства.

Кроме того, своими действиями по выплате истцу страхового возмещения в размере 29 950 рублей, ответчик также признал истца выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 667 руб. 08 коп.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом, "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору о возмездном оказании услуг ООО «Эксперт» оказало истцу услуги по проведения осмотра транспортного средства и составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, рыночной доаварийной стоимости и величине утраты товарной стоимости. За оказанные услуги истец уплатил 33 000 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что указанная сумма является неразумной, несоразмерной или завышенной для оказания экспертных услуг в Московском регионе.

Размер понесенных расходов документально подтвержден представленными доказательствами, а именно квитанциями к приходно-расходным ордерам об оплате экспертных заключений от 22.11.2016г.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за общий период с 21.09.2016г. по 13.01.2017г. составляет 28 120 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 28 120 руб. 47 коп., за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 2 812 руб. 05 коп. исходя из 0,1% от суммы, задолженности, поскольку подлежащая взысканию сумма пени превышает заявленную ко взысканию сумму страховой выплаты и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 812 руб. 05 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 720160142 от 14.10.2016г., квитанцию к приходно-расходному кассовому ордеру № 13385 от 14.10.2016г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны: с рассмотрением дела» (далее также - «Постановление Пленума ВС Суда РФ от 21 января; 2016 г. №1») по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, по делу состоялось всего 2 заседания (2 предварительное и 1 предварительное с переходом в основное судебное засеание), в уровень сложности настоящего дела (дело не представляет особой сложности), арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 20 000 руб., не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшает её до 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 560 руб. 80 коп. с ответчика взысканию не подлежат, ввиду непредставления доказательств факта понесения указанных расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 420, 421, 929, 930, 963 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2010, 1 19270, <...>) страховое размещение в размере 24 667 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.; неустойку в размере 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 05 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева