Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А23-11615/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании до перерыва: от товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» – представителя ФИО1 (доверенность от 26.04.2024), от государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело № А23-11615/2022 по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ГП «КРЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее – ТСН СНТ «Ласточка», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 744 494 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

10.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о начале арбитражного процесса. Указывая, что в спорный период места накопления ТКО не были определены и не внесены в территориальную схему мест накопления ТКО, а услуги по обращению с ТКО не оказывались, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ТСН СНТ «Ласточка» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-16515/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о начале арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания.

Из представленных в материалы дела ответов АО «Почта России» (т. 1, л. <...>) следует, что ввиду отсутствия в адресе наименования улицы и номера дома доставка почтового отправления (идентификатор 24800079006831) адресату не осуществлялась.

Более того из материалов дела усматривается (т. 1, л. д. 77), что указанное почтовое отправление было перенаправлено АО «Почта России» в другое отделение почтовой связи (248008), а не в то, которое содержится в ЕГРЮЛ и указано истцом в почтовом отправлении (248025).

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о начале арбитражного процесса.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2024 перешел к рассмотрению дела № А23-11615/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанную в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 коммунальную услугу по обращению с ТКО в сумме 350 400 руб. 12 коп. (т. 4, л. д. 86 – 91).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании до перерыва 19.09.2024 дали суду устные пояснения, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГП «КРЭО» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

При проведении проверки по вопросу начислений и оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выявлено, что в нарушение требований, вышеуказанного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, ТСН СНТ «Ласточка» не заключило договор на оказание услуги по обращению с ТКО, а также не направляло заявки на его заключение, однако деятельность осуществляло и, тем самым, производило ТКО. Факт осуществления деятельности в указанный период подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным истцом осуществлены начисления за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 исходя из нормативов накопления ТКО на территории Калужской области в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 24.11.2017 № 501.

В адрес ТСН СНТ «Ласточка» истцом направлялись счета на оплату услуг по обращению ТКО, а также УПД, содержащие сведения об объеме и стоимости указанных услуг.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказание услуг по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, их объём и стоимость являются доказанными.

Судебная коллегия, с учетом доводов ответчика, полагает выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ также ряд норм главы 37 ГК РФ), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в спорный период, место накопления ТКО и (или) источник образования отходов - ТСН СНТ «Ласточка» не были включены в территориальную схему обращения с отходами Калужской области, что подтверждается сведениями, размещёнными в открытом доступе в сети интернет, в связи с чем региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023). Последующее включение ответчика в территориальную схему обращения с отходами, за пределами спорного периода, не влияет на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих утверждения ответчика о том, что региональный оператор в спорный период не оказывал ТСН СНТ «Ласточка» услуги по обращению с ТКО.

При этом представленные истцом в материалы дела журналы учёта движения путевых листов, путевые листы, схемы движения транспортных средств и фотоматериалы в отсутствие доказательств наличия у ответчика в спорном периоде согласованного места накопления отходов и внесения ответчика в территориальную схему не отвечают критерию относимости доказательств закреплённому в статье 67 АПК РФ, а следовательно не подтверждают факт оказания услуг по обращению ТКО.

В материалы дела так же не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика.

Утверждая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории ТСН СНТ «Аушра», последнее может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, либо бестарным способом, региональный оператор исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан апелляционной коллегией, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями данными в пунктах 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу № А23-11615/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7882 руб.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


И.П. Грошев