Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А53-23435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23435/20
27 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании, обязании,


при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,

от МИФНС России по РО № 26: представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2020,



установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, с требованиями:

- признать недействительным решение Межрайонной ФНС 15 по Ростовской области о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за регистрационным номером 309618530700031 от 03.11.2009.

- обязать УФНС по Ростовской области аннулировать запись о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за регистрационным номером 309618530700031 от 03.11.2009.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФНС России по Ростовской области, МИФНС России по РО № 26 возражали против заявленных требований.

Определением от 24.09.2020 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено МИФНС № 16 по Ростовской области.

Заявитель посредством сервиса "Мой арбитр" направил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрев которое, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалы дела МИФНС № 16 по Ростовской области представлена копия регистрационного дела.

Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001 от 27.10.2009 подписано ФИО2 Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом, запись зарегистрирована в реестре за № 6522.

Действия нотариуса не оспорены, судебный акт о признании незаконными действий нотариуса в материалы дела не представлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Как установлено судом, ФИО2 указала, что в 2009 году МИФНС № 15 Ростовской области ей отказали в регистрации документов для ведения фармацевтической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием лицензии и 5-тилетнего стажа работы.

Однако в 2011 году заявитель получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по налогам как ИП. На ее обращение сотрудники налогового органа не нашли документов об открытии ИП, приняли объяснение и заверили, что запись из ЕГРИП будет исключена.

Между тем, в марте 2020 года с зарплатной карты заявителя была списана задолженность по налогам и сборам как с индивидуального предпринимателя. На обращение заявителя представить документы из регистрационного дела налоговый орган ответил отказом.

Из выписки из ЕГРП от 24.07.2020 следует: государственная регистрация ИП ФИО2 от 03.11.2019 № 309618530700031, наименование основного вида деятельности: 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Однако, как поясняет заявитель, она деятельность как ИП не вела, декларации, отчеты не сдавала.

Вышеизложенное стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007№ 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассмотренном случае Предприниматель оспаривает решение МИФНС № 15 по Ростовской области о внесении записи от 03.11.2009 № 309618530700031.

Суды установили, что оспариваемая запись внесена в ЕГРП 03.11.2009, информация о которой опубликована в общем доступе.

Выписка из ЕГРП, полученная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде и размещенная в открытом доступе в сети Интернет, исходящая от уполномоченного государственного органа, свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

Как указывает заявитель, о задолженности по налогам за ИП она узнала в 2011 году.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением ФИО2 узнала не позднее 2011 года.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Ростовской области о внесении записи от 03.11.2009 № 309618530700031 заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 04.08.2020, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Причины, указанные ФИО2, не являются уважительными, так как возникли после 2011 года.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением произведена регистрация заявителя в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления по форме Р21001, заверенного в нотариальной форме, документа об уплате государственной пошлины, копии основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (паспорт).

Судебный акт о признании незаконными действий нотариуса в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалами регистрационного дела с достоверностью подтверждается ее волеизъявление на совершение акта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенной нотариально.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, по представленному ФИО2 комплекту документов на государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя объективных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Ростовской области о внесении записи от 03.11.2009 № 309618530700031 и обязании аннулировать запись являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.