Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А52-1318/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1318/2018
город Псков
28 мая 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (место нахождения: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 №182 о назначении административного наказания

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – МИФНС №2 по Псковской области, налоговый орган, ответчик) от 13.03.2018 №182 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика 19.04.2018 поступил отзыв на заявление, согласно которому налоговый орган требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения акционерным обществом «Великолукский опытный машиностроительный завод» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования МИФНС №2 по Псковской области выявлен факт выплаты по платежным ведомостям 26.09.2016 №№255, 259, 261, 271 иностранным работникам Общества, работающим по трудовым договорам, заработной платы из кассы предприятия в наличной форме. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.02.2018 №4.

Уведомлением от 01.02.2018 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт получения Обществом уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений,  распечаткой сайта "Почта России" и явкой на составление протокола в назначенное время главного бухгалтера Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2018 №309.

27.02.2018 ответчиком в отношении Общества составлен протокол  №60252018013100201 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 44-49) и 13.03.2018, в присутствии главного бухгалтера Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2018 №309, вынесено постановление №176 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 6000руб.  (л.д. 11-16).

С данным постановлением заявитель не согласен мотивируя тем, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя не осуществлять выплату работнику-нерезиденту заработной платы в связи с отсутствием у него счета в уполномоченном банке или в связи с отсутствием заявления работника-нерезидента о согласии перечислять заработную плату на счет в уполномоченном банке. Отсутствие у иностранного работника-нерезидента счета в уполномоченном банке исключает возможность организации осуществить безналичную выплату заработной платы, но при этом не освобождает его от обязанности выплатить работнику заработную плату, исполнить которую иначе, как путем выплаты наличных денежных средств, в таком случае невозможно. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку спорное постановление не содержит сведений о гражданах, в пользу которых были осуществлены наличные денежные выплаты, квалифицированные налоговым органом как валютные операции, а также не содержит сведений о том, каким образом был установлен статус нерезидента в отношении этих граждан, в связи с чем данные обстоятельства нельзя считать установленными и, соответственно, нельзя считать доказанным наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель просит освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что имело место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании). По мнению ответчика, Общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор (на каждого работника) и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет в уполномоченном банке. Однако, Общество не предприняло мер по соблюдению требований Закона о валютном регулировании. Кроме того, налоговый орган считает невозможным признание данного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находятся дела (в общем количестве 25 дел) по аналогичным предметам спора в отношении привлекаемого к административной ответственности Общества что, свидетельствует о массовом характере указанного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 №194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона.

Как указано в подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, иностранный гражданин признается нерезидентом при временном проживании в Российской Федерации и при отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно материалам дела, акционерным обществом «Великолукский опытный машиностроительный завод» заключены трудовые договоры: с гражданином Республики Казахстан ФИО2 от 01.06.2016 №26 и гражданами Республики Украина: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1, л.д. 50-148). 26.09.2016 из кассы Общества по платежным ведомостям №00000000255, ...259, ...261, ...271), указанным гражданам выплачена заработная плата в сумме 8 000 руб. (по 1000 руб. каждому) (т.1, л.д. 149-157).

Согласно пункту 107 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы  от 22.04.2013 №215, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 22.01.2014 №31077, при выдаче вида на жительство в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, делается отметка о выдаче вида на жительство, которая заверяется подписью сотрудника, уполномоченного выдавать вид на жительство. Аналогичная норма содержится в пункте 202 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2017 №846, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 01.12.2017 №49075.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, 26.09.2016 совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  в паспортах которых отсутствуют отметки о выдаче им вида на жительство, валюты Российской Федерации в виде заработной платы в сумме 7000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, как и то, что такие выплаты относятся к валютным операциям.

В паспорте гражданина ФИО10 имеется отметка о наличии у него вида на жительство, соответственно, он не может  быть признан нерезидентом в силу статьи 1 Закона о валютном регулировании (выплата составила 1000 руб.). Следовательно, событие административного правонарушения в данной части отсутствует, наложение штрафа в размере 70 руб., что  составляет 3/4 от суммы выплаты, является   неправомерным.

Довод заявителя, что нерезиденты не обязаны в силу валютного законодательства открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы от резидента, суд считает ошибочным и не принимает.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали Общество, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы организации (пункт 2.3 трудового договора).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, установленный факт правонарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства, при наличии возможности их соблюдения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности Общества из материалов дела не усматривается, заявитель таких обстоятельств не приводит.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении выплат, произведенных гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Размер административного штрафа в указанной части составит 5 250 руб.

Ссылку заявителя на нарушение ответчиком при составлении оспариваемого постановления пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и отсутствие в нем сведений о гражданах, в пользу которых были осуществлены наличные денежные выплаты, квалифицированные налоговым органом как валютные операции, а также  сведений о том, каким образом был установлен статус нерезидента в отношении этих граждан, суд считает неосновательной.

Пунктом 10 постановления № 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем указано событие административного правонарушения - выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме, минуя расчетный счет. В  протоколе об административном правонарушении  указаны конкретные документы, конкретных лиц, подтверждающие событие правонарушения, а именно: паспорт  с указанием фамилии и инициалов, приказ о приеме на работу с указанием фамилии и инициалов, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему по конкретным работникам, платежная ведомость с номером и датой, в которой указаны фамилии граждан, получавших заработную плату  по этой ведомости. Таким образом из материалов дела об административном правонарушении можно однозначно установить кем, когда, кому и в каком размере были выплачены денежные средства, а также гражданином какой страны является лицо, получившее денежные средства и получен ли этим лицом вид на жительство в Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях Обществом не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд считает, что своими действиями АО  «Великолукский опытный машиностроительный завод» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Суд также учитывает, что АО  «Великолукский опытный машиностроительный завод» добросовестно заблуждалось, считая отсутствующей у него обязанность по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику-нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. При этом, суд также учитывает различную судебную практику, на которую в подтверждение своей позиции  ссылается как заявитель, так и ответчик.

Из обстоятельств дела не следует наличие у АО «Великолукский опытный машиностроительный завод»  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №182, принятое 13.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в г.Великие Луки в отношении  акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                   И.М. Радионова