Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А03-1822/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5045/2021 (22)) на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031822/2019 (судья Ивина И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай», принятое по заявлению ФИО4, г. Бийск Алтайского края к ФИО3, г. Бийск Алтайского края о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 ФИО4, г. Бийск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, г. Бийск Алтайского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 07.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление ФИО4, г. Бийск Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО3 г. Бийск Алтайского края о взыскании судебных расходов удовлетворил в части; взыскал с ФИО3 г. Бийск Алтайского края в пользу ФИО4, г. Бийск Алтайского края

21 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований ФИО4, г. Бийск Алтайского края отказал. Требования ФИО3 г. Бийск Алтайского края о взыскании с ФИО4, г. Бийск Алтайского края расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил в части: взыскал с ФИО4, г. Бийск Алтайского края в пользу арбитражного управляющего ФИО3 г. Бийск Алтайского края 3 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 г. Бийск Алтайского края отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 по делу № А03-1822/2019 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 21 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по заявлению ФИО3 было принято определение о взыскании судебных расходов от 14.11.2023. Поскольку ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов не подавал, у него утрачено право на взыскание судебных расходов. Понесенные заявителем расходы явно несоразмерны заявленным требованиям, так суд в пользу ФИО3 взыскал с ООО «Оптан-Алтай» вознаграждение в сумме 10 000 рублей, тогда как заявитель хочет взыскать 85 000 рублей судебных издержек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении со стороны ФИО4 Заявитель не подтвердил несение расходов. Заявляет о несоразмерности заявленных судебных расходов. Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, указанным в отзыве на заявление ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО «ОПТАН-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.08.2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании текущих платежей с ФИО5 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО4 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в размере 1 117 400,55 руб. (с учетом уточненных требований 1 162 212,51 руб.).

07.09.2022 года ООО «Топливная компания Оптан» г. Бийск, Алтайский край обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 до 10 000 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств в размере 125 000 рублей.

Определением от 12.09.2022 суд объединил заявление ООО «Топливная компания Оптан» г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***> ИНН <***>) о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ОПТАН- Алтай» и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств и требование конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» о взыскании долга по вознаграждению и понесенным расходам с должника.

14 ноября 2022 года вынесено определение по делу № А03-1822/2019, которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании

вознаграждения с должника ООО «ОПТАН-Алтай», частично удовлетворены требования ООО «ТК ОПТАН» и ФИО4 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.05.2023 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А03-1822/2019 оставлены без изменений.

В настоящем споре ФИО4 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по названному выше обособленному спору в сумме 85 000 руб.

17.08.2022 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО4 (Заказчик) юридические услуги по делу № А03-1822/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «ОПТАН-Алтай», находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно актам стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет:

- участие в судебных заседаниях 08.09.2022, 29.09.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 09.11.2022 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

- составление отзыва - акт от 09.11.2022 (2*5000) 10000 (десять тысяч) рублей. Всего на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО4, факт несения и размер понесенных судебных расходов ФИО4 подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно пунктам 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт о взыскании вознаграждения вынесен 04.05.2023 (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.05.2023).

Настоящее заявление подано 31.07.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО3, как лицо, в пользу которого частично принят судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании судебных расходов ФИО4 должны были быть заявлены при рассмотрении спора о взыскании

вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2022.

Указанным договором предусмотрено, что оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Исполнитель подтверждает получение денежных средств от заказчика в «Акте об оказании услуг» в экземпляре Заказчика.

Также представлены акты об оказании услуг от 08.09.2022,29.09.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 09.11.2022 с отметками о получении исполнителем денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности несения расходов заявителем.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО4 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, принял во внимание факт частичного удовлетворения требований ФИО4, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 21 000 руб., которые исчислены следующим образом:

участие представителя ФИО4 в 2 судебных заседаниях (08.09.2022, 13.10.2022 с перерывом до 18.10.2022) - 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.),

участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, в которых фактически спор не рассматривался - 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям, отдельно не оплачивается, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному заседанию. Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов. Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителем сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору.

Оснований для снижения судебных расходов в большем размере апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом таковых не приведено.

Факт того, что ранее суд взыскал с ФИО3 судебных расходов в совокупности в размере 124 000 руб., не свидетельствует о чрезмерности определенного судом в рамках настоящего обособленного спора размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4

Также ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 10 000 рублей за подготовку отзыва на заявление.

В обоснование требований ФИО3 представлена расписка о получении денег от 16.08.2023 на сумму 10 000 руб. и ответ ООО «Консультант».

Суд пришел к выводу об обоснованности расходов ФИО3 за подготовку отзыва на заявление в размере 3 000 руб.

Отказывая ФИО3 во взыскании расходов в остальной части, суд исходил из их чрезмерности применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В указанной части доводов ФИО3 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1