Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-8617/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11891/2024

Дело № А41-8617/2024
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-РАДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-8617/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (далее – истец, ООО «ЛУИС+» , общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-РАДА» (далее – ответчик, ООО «СМК-РАДА», компания) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2023 № ЛП2023/0413-2 в размере 3 677 374 руб. 04 коп., неустойки за период с 21.10.2023 по 18.01.2024 в размере 592 922 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛП2023/0413-2, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились, что наименование (ассортимент), количество, цена товара может быть согласованы в том числе через счета, путем их оплаты, УПД путем их подписания сторонами.

Пунктом 6.3 договора закреплено условие о неустойке за просрочку оплаты товара, а именно: в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в рамках договора отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 661 479,98 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами.

Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для направления в его адрес претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.3 договора закреплено условие о неустойке за просрочку оплаты товара, а именно: в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в случае, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции (пункт 72 данного постановления).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком при извещении его о настоящем споре (л. <...>) не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-8617/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-РАДА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина