Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-23651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23651/2023
г. Новосибирск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягилевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Стекло» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «ППЖТ Юбилейное» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «МТ - Груп» (107078 г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Каланчевская, д. 2/1, стр. 1, этаж 9, помещ. 923, ОГРН <***>), 2) акционерного общества «РИД ГРУПП - Новосибирск» (630047 <...>, ОГРН <***>), 3) открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 4) акционерное общество «Новосибирский завод Экран» (акционерное общество «Рид Групп - Новосибирск») (ОГРН <***>, 630047 <...>)

о взыскании 248 060, 58 руб. ущерба,

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность № СС14523 от 14.12.2023, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт);

от третьих лиц: 1,2,4) не явились, извещены, 3) ФИО4, по доверенности №3- сиб-50/Д от 27.02.2024, паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность № СС14523 от 14.12.2023, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Стекло» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ППЖТ Юбилейное» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 248 060, 58 руб. убытков за повреждение вагона.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «МТ - Груп», 2) акционерное общество «РИД ГРУПП - Новосибирск», 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 4) акционерное общество «Новосибирский завод Экран» (акционерное общество «Рид Групп — Новосибирск»).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 18.05.2022 в результате схода вагона № 53801924 на железнодорожных путях ответчика при осуществлении подачи и уборки вагонов были причинены повреждения, следовательно, вред, причиненный вагону, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, о чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Истцом в подтверждение причинения ответчиком ущерба вагону представлены следующие доказательства:

- договор № 120-17СС-РУ от 10.08.2017;

- акт № 173 от 18.05.2022, составленный ОАО «РЖД», о повреждении вагона № 53801924 на подъездных путях станции Новосибирск-Восточный, в котором указано, что причиной повреждения вагона явилось нарушение инструкции по движению и маневровой работе, виновником повреждения указан ответчик; в акте указано, что представитель ответчика от подписи в акте отказался;

- акт общей формы № ГУ-23 от 19.05.2022, составленный ОАО «РЖД», в котором указано об отказе от подписания акта от 18.05.2022 № 173 представителем виновной организации в повреждении вагона № 53801924 АО ППЖТ Юбилейное;

- акт общей формы ГУ-23 от 18.05.2022, составленный ОАО «РЖД», в котором указано, что акт составлен по случаю схода первой по ходу движения тележки вагона № 53801924 при проведении маневровых работ на путях необщего пользования АО ППЖТ Юбилейное; в результате повреждения необходимо проведение среднего ремонта двум колесным парам, а также дефектоскопирование двух боковых рам и одной надрессорной балки;

- протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новосибирск-Восточный № ДС/9с от 19.05.2022, в котором указано, что случай повреждения вагона № 53801921 относится по ответственности на ответчика;

- техническое заключение от 01.07.2022 № 53801924 Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором указано, что в связи с тем, что субъект железнодорожного транспорта (АО «ППЖТ Юбилейное») не сохранил элементы верхнего строения железнодорожного пути, объективно установить причину схода не представляется возможным;

- акт о выполненных работах от 21.12.2022 № 11551, расчетно-дефектная ведомость стоимости ремонтных работ и деталей, акт сверки взаимных расчетов;

- универсальный передаточный документ № 1531 от 01.01.2023;

- железнодорожная накладная №ЭЛ982191;

- особое мнение представителя ООО «КВРЗ «Новотранс» от 21.06.2022 и иные документы.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлена истребованная памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 596.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, исследовав позицию третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

18 мая 2022 года произошел сход вагона № 53801924 на железнодорожных путях необщего пользования парка Северный АО «ППЖТ Юбилейное». Факт схода вагона и размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование установления факта вины ответчика в сходе вагона представляет протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новосибирск-Восточный ОАО «Российские железные дороги» от 19.05.2022 ДС/9с, в соответствии с которым ответственность за повреждение вагона начальник железнодорожной станции Новосибирск-Восточный относит на АО «ППЖТ Юбилейное».

Ответчик не признает данный протокол как допустимое доказательство.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что начальник железнодорожной станции Новосибирск-Восточный в нарушение пункта 7 Приказа Минтранса России № 344 от 18.12.2014 в отсутствие на то должностных полномочий провел расследование данного схода вагона и что протокол от 19.05.2022 ДС/9с составлялся с нарушениями законодательства и в нем указаны недостоверные сведения, для чего ответчик предоставил в материалы дела обращение от 18.12.2023 в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) г. Новосибирск (орган исполнительной власти в области регулирования правоотношений, связанных с расследованием происшествий на железнодорожном транспорте), в котором попросил разъяснить какая организация по факту схода вагона № 53801924 являлась единственным правомочным субъектом на проведение расследования транспортного происшествия - ОАО «Российские железные дороги» или АО «ППЖТ Юбилейное».

В соответствии с п. 7 Положения о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого приказом Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение), при возникновении транспортных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в п. 4 и 5 Положения, субъектом железнодорожного транспорта (владельцем железнодорожных путей общего или необщего пользования) формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Ответчиком в материалы дела предоставлен ответ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 10.01.2024 № 15/1-19-24, из которого следует, что только ответчик является правомочным субъектом железнодорожного транспорта на проведение расследования случая, произошедшего 18.05.2022 с вагоном № 53801924.

В качестве дополнительного доказательства недостоверности протокола № ДС/9с от 19.05.2022, в котором указано, что он составлен в присутствии начальника станции Северная ФИО5 и главного инженера ФИО6, ответчик представил служебную записку от 31.10.2023 начальника станции «Юбилейная» АО «ППЖТ Юбилейное» ФИО5, в которой ФИО5 по поводу протокола совещания у начальника ж.д. ст. Новосибирск-Восточный № ДС/9с от 19.05.2022 сообщает, что о совещании узнал из протокола, приглашение на данное совещание он не получал ни в устной, ни в письменной форме; в совещании участие не принимал (л.д. 36).

Также в материалах дела имеется служебная записка от 31.10.2023 главного инженера АО «ППЖТ Юбилейное» ФИО6, в которой ФИО7 сообщает, что приглашение на совещание он не получал ни в устной, ни в письменной форме; в совещании участие не принимал; о прошедшем совещании узнал из полученного позже протокола (л.д. 37).

При исследовании представленных доказательств, судом в качестве свидетеля в судебном заседании 08.02.2024 допрошены ФИО5, начальник станции ФИО8 «ППЖТ Юбилейное», ФИО6, главный инженер АО «ППЖТ Юбилейное», которые подтвердили, что на совещание для составления протокола № ДС/9с от 19.05.2022 они не приглашались, на совещании не присутствовали, протокол на подпись им не предоставлялся.

Таким образом, допрошенные судом в судебном заседании 08.02.2024 в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что на совещание для составления протокола № ДС/9с от 19.05.2022 они не приглашались, на совещании не присутствовали, протокол на подпись им не предоставлялся.

Также судом в качестве свидетеля в судебном заседании 12.03.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который подтвердил, что на совещание для составления протокола № ДС/9с от 19.05.2022 ФИО5 и ФИО6 не приглашались, на совещании не присутствовали, протокол на подпись не представлялся. При этом пояснил, что по этому вопросу он имел только телефонный разговор с ФИО5 Также свидетель ФИО9 подтвердил, что на место происшествия специалист по путевому хозяйству не выезжал, следовательно, объективно установить факты происшествия, отраженные в протоколе № ДС/9с от 19.05.2022, невозможно.

Представленные в суд письма истца в ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении доказательств извещения АО «ППЖТ Юбилейное» о вызове уполномоченных лиц на составление протокола № ДС/9с от 19.05.2022 и о присутствии указанных в протоколе ФИО5 и ФИО6 на совещании 19.05.2022 также подтверждают факт недостоверности протокола № ДС/9с от 19.05.2022, т.к. ОАО «Российские железные дороги» никаких установленных АПК РФ доказательств об извещении ФИО5 и ФИО6 о совещании 19.05.2022 и об их присутствии при составлении протокола № ДС/9с от 19.05.2022 суду не представило.

Исходя из изложенного, учитывая, что пунктами 3, 7 Приказа Минтранса России № 344 от 18.12.2014 установлено, что при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, а владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования являются субъектами железнодорожного транспорта (в рассматриваемом деле таким субъектом является АО «ППЖТ Юбилейное»), суд полагает, что составленный третьим лицом в одностороннем порядке, с превышением полномочий, делегированных Приказом Минтранса России № 344 от 18.12.2014, протокол № ДС/9с от 19.05.2022, не может служить доказательством наличия в действиях ответчика вины в повреждении вагона, тем более, что сам протокол не содержит никакой причинно-следственной связи факта схода вагона, по какой-либо причине зависящей от ответчика.

В судебной практике сформирован аналогичный правовой подход, согласно которому составленный в одностороннем порядке документ, подтверждающий вину, не может служить надлежащим доказательством (например, дело № А45-33308/2021).

19.05.2022 комиссией ответчика составлен акт расследования по случаю схода вагона № 53801924 на стрелочном переводе № 1 станции ФИО8 «ППЖТ Юбилейное», составленный в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России № 344 от 18.12.2014, в котором указано, что нарушений при производстве маневровой работы со стороны локомотивно-составительской бригады не выявлено; нарушений содержания стрелочного перевода № 1 и участка пути № 3 не выявлено; выявлен перекос кузова и заклинивание скользунов с левой стороны 1-й тележки и с правой стороны 2-й тележки вагона № 53801924; комиссия пришла к выводу, что сход порожнего вагона № 53801924 на стрелочном переводе № 1 станции «Северная» произошел по причине технической неисправности вагона. Для участия в комиссии по расследованию схода с рельсов вагона № 53801924 был извещен представитель собственника, что подтверждается актом общей формы от 19.05.2022.

Акт расследования по случаю схода вагона не был оспорен и обжалован лицом, в собственности или ином праве которого находился вагон № 53801924 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, все обстоятельства, установленные расследованием, являются подтвержденными.

Представленное истцом в материалы дела заключение Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2022 не может служить доказательством установления вины ответчика, т.к. не содержит опровержения выводов, установленных Актом расследования АО «ППЖТ Юбилейное» от 19.05.2023, и указывает, что на 01.07.2022 уже невозможно исследовать и определить какую-либо иную причину схода вагона № 53801924.

Представленное истцом в материалы дела особое мнение представителя ООО «КВРЗ «Новотранс» от 21.06.2022 не может служить доказательством установления вины ответчика, т.к. ООО «КВРЗ «Новотранс» не является в соответствии с Приказом Минтранса России № 344 от 18.12.2014 лицом, уполномоченным на проведение расследования, дачу заключений, пояснений, также не является судебным экспертом или лицом, участвующим в настоящем деле; не подтверждена ни квалификация лица, представляющего особое мнение, ни его полномочия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлена вина ответчика в повреждении вагона в результате схода, т.к. сам сход вагона был вызван его технической неисправностью.

Суд акцентирует внимание на том, что вагон № 53801924 не являлся имуществом истца; истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем указанного вагона, при этом суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании договора № 120-17СС-РУ от 10.08.2022 (при этом истцом, видимо, допущена опечатка, т.к. к исковому заявлению приложен договор № 120-17СС-РУ от 10.08.2017), заключенного между истцом и ООО «МТ-Груп», последнее предоставило истцу вагон № 53801924 по ж.д. накладной ЭЛ982191 для перевозки груза истца.

Статьей 2 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона;

перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной по отправке № ЭЛ982191 следует, что 05.05.2022 был заключен договор железнодорожной перевозки вагона № 53801924, который прибыл на станцию Новосибирск-Восточный 14.05.2022, грузоотправителем по данной накладной являлось ТОО «FREE LINE DISTRIBUTION» (Казахстан), грузополучателем являлось АО «Новосибирский завод «Экран».

Таким образом, в соответствии с железнодорожной накладной по отправке № ЭЛ982191 истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза, что противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении и договору №120-17СС-РУ от 10.08.2017, пункт 1.1. которого устанавливает, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего Исполнителю на праве собственности или других законных основаниях, в пользование для осуществления Заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги на условиях Договора.

Представленная истцом в материалы дела счет-фактура №1531 от 01.01.2023 о перевыставлении на ООО «Сибстекло» на основании УПД 940 от 16.12.2022 АО «ППЖТ Юбилейное» услуги по подаче и уборке порожнего вагона № 53801924 не подтверждает ни статус грузоотправителя, грузополучателя, ни принадлежность вагона, а отражает факт проведения хозяйственных операций между истцом и АО «Новосибирский завод «Экран».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В противоречие пункту 1 статьи 1064 ГК РФ и пункту 1 статьи 15 ГК РФ истцом не доказана ни принадлежность имущества - вагона № 53801924 истцу, ни нарушение каких-либо прав истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и повреждением вагона, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности АО «ППЖТ Юбилейное» по статье 15, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по искам о взыскании убытков вследствие причинения вреда не требуется; между истцом и ответчиком отсутствует договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) также указано, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ). На этом основании соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Редина