Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А51-1471/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1471/2019
г. Владивосток
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс»,

апелляционное производство № 05АП-3039/2019

на решение от 05.04.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1471/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО»

о взыскании 1320000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (далее – ООО «ЭкоЛюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО» (далее – ООО «ЭКСО», ответчик) о взыскании 1 320 000 рублей (с учетом уточнения основания иска) оплаты за товар по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая вынесенный по делу судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, истец обратился в апелляционный суд с жалобой. Сослался на то, что у конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» отсутствуют первичные документы и договор поставки № 012 от 01.12.2017, поскольку бывший генеральный директор ООО «ЭкоЛюкс» не предоставил конкурсному управляющему документацию в отношении ООО «ЭкоЛюкс». В распоряжении имеется только банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоЛюкс». Полагает, что поскольку ответчик, располагая первичными документами и имея возможность представить суду доказательства встречного исполнения, отказался от совершения процессуальных действий, то на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое поведение следует считать признанием обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий выявлено, что с расчетного счета ООО «ЭкоЛюкс» на расчетный счет ООО «ЭКСО» перечислены денежные средства по платежным поручениям №593 от 19.12.2017 на сумму 890 000 рублей и №594 от 19.12.2017 на сумму 430000 рублей, в счет поставки двигателя Cummins 240 kW по договору поставки №012 от 01.12.2017.

Указанное подтверждено выпиской по счету ООО «ЭкоЛюкс» за период с 16.05.2016 по 18.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не поставил истцу товар и не вернул денежные средства в указанном выше размере, истец обратился в суд с иском сначала о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а затем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика оплату за товар по договору поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в назначении платежа о переводе спорных денежных средств указано «оплата за поставку двигателя Cummins 240 kW по договору поставки №012 от 01.12.2017», судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 стать 487 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика. Представленная истцом выписка по счету № 40702810302280000826 не заверена банком, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как следует из статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЭкоЛюкс», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило договор поставки №012 от 01.12.2017, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства.

В этой связи, невозможно определить, что у ответчика наступил срок исполнения обязательства передать товар истцу.

Также истец не доказал, что в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ обращался к ответчику требованием о передаче товара. В материалах дела имеется только запрос (претензия) о предоставлении документов, на основании которых перечислены спорные денежные средства, а в случае отсутствия таких документов, о возврате спорных денежных средств.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем истец не представил доказательств отказа от исполнения договора поставки или того обстоятельства, что договор поставки прекратил своё действие по иным основаниям, следовательно, у ответчика не отпала обязанность поставить товар.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 по делу №А51-1471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова