Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-18089/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18089/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЙ МАКС ГРУПП"

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Кондимаг"

при участии

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ МАКС ГРУПП" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондимаг" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 672640,70 рублей, из них задолженность составляет 636568,50 рублей; неустойка - 36072,20 рублей; кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30000,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика возражал против оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2017 №25 (далее по тексту именуемый– Договор) аренды нежилых помещений общей площадью 714,30 кв.м., расположенных по адресу Санкт-Петербург, Кубинская, 80 (далее по тексту именуемое – Помещения).

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019г в сумме 636568,50 рублей; и неустойки в сумме 30072,20 рублей, исчисленной за период с 11.11.2018 по 05.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1. устанавливался срок аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018г.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Помещения были переданы по акту приема-передачи помещений от 01.12.2017, для использования под офис.

Размер и порядок внесения задолженность по оплате арендной платы был определен сторонами разделе 4 договора.

Пунктом 2.2.20 сторонами было согласовано, что по истечении срока действия договора, арендатор обязан сдать помещение в том состоянии, в котором он него получил по акту приема передачи помещения должны быть свободны от любого имущества.

Арендатор (ответчик), до истечения срока действия договора направил арендодателю (истцу) Уведомление от 17.09.2018 о расторжении договора с 17.10.2018 в связи с производственной необходимостью.

Истцом 04.10.2018 был составлен акт осмотра помещений, в котором истец указал на недостатки выявленные в помещении, ответчик мотивированные возражения по составленному акту не предоставил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на намеренное уклонение истца от приемки помещений, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженность по оплате арендной платы за период.

Вместе с тем, из представленным в материалах дела документов следует, и ответчиком не оспаривается тот факт, что по получении Уведомления о расторжении договора, истец произвел осмотр помещений, был составлен акт осмотра помещений, с указанием выявленных дефектов. Приведенные в Акт которые не был оспорен ответчиком, при этом от подписания такого акта ответчик уклонился.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что акт не подписан о настоящего времени, объем дефектов сторонами не определен.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы, истец указывал на то, что заключенный сторонами договор аренды не предусматривал возможности досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ответчика), кроме того, помещений не были возвращены истцу в состоянии соответствующем условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что акт осмотра помещение не был подписан ответчиком, таким образом, состояние спорных помещений, объем работ необходимый для приведения помещений в состояние соответствующее условиями договора определено не было.

Опрошенный по инициативе ответчика свидетель в судебном заседании пояснил, что при проведении переговоров о возврате помещений истце заявлял о необходимости приведения помещений в состояние соответствующее условиям договора аренды; при этом со слов свидетеля истце не заявлял об отказе от приемки помещений.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Доказательства расторжения договора в установленном действующим законодательством порядке, равно как доказательства надлежащего возврата истцу спорных помещений в материалах дела представлены не были.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 30000,00 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с общество с ограниченной ответственностью «Гладиус Легис» (далее по тексту именуемое – Исполнитель) договор от 04.02.2019 не оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1.1. Договора и составляла - 300000,00 рублей.

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ МАКС ГРУПП" с общества с ограниченной ответственностью "Кондимаг" задолженность в сумме 636568,50 рублей; неустойку в сумме 36072,20 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 16453,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.