Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-102327/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102327/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.11.2023

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 29.12.2023:

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44574/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-102327/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы»

к Управлению Федеральной атимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства»

об оспаривании решения от 23.08.2023 по делу №047/06/51-2394/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 23.08.2023 по делу № 047/06/51-2394/2023.

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Глобальные облачные системы» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в извещении № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме отсутствует указание на требование к подсудности споров по независимой гарантии, а пункт 11.6 проекта контракта устанавливает требования к подсудности споров между сторонами контракта и не может определять подсудность по договору банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленная Обществом независимая гарантия от 11.08.2023 № 836659-БГ/23, выданная ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», не соответствует требованиям извещения и не может быть принята в качестве обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 ГКУ ЛО «Оператор электронного правительства» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по развитию информационной системы выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 №ИЗК1 победителем признано ООО «Глобальные облачные системы».

В установленный Законом № 44-ФЗ срок Общество подписало проект контракта и представило независимую гарантию от 11.08.2023 №836659-БГ/23, выданную ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в качестве обеспечения исполнения контракта (далее – Гарантия).

Заказчик пришел к выводу о том, что представленная Обществом Гарантия не соответствует требованиям извещения № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме (в Гарантии ненадлежащим образом указана подсудность споров по банковской гарантии), в связи с чем на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отказал в принятии независимой гарантии и признал Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 15.08.2023 №ППУ20_1).

Общество обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. №9817-ИП/23 от 16.08.2023) на действия Заказчика при проведении запроса котировок, в которой заявитель указал, что Заказчиком неправомерно принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Решением Ленинградского УФАС от 23.08.2023 по делу № 047/06/51-2394/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ленинградского УФАС от 23.08.2023 по делу №047/06/51-2394/2023, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 01.12.2023 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона);

Исходя из части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта Общество представило независимую гарантию от 11.08.2023 №836659-БГ/23, выданную ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Гарантия).

В извещении № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме в разделе «Обеспечение исполнения контракта» указано, что требуется обеспечение контракта; при этом в подразделе «Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению» указано «В соответствии со статьей 45, 96 Закона № 44-ФЗ и положениями проекта контракта».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в извещении № 0845200000323000020 имеется отсылка не только к статьями 45 и 96 Закона №44-ФЗ, но также и к проекту контракта в обеспечение которого предоставляется данное обеспечение.

В пункте 11.6 Проекта контракта указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, по которым стороны не достигли договоренности, предаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, указанный пункт Проекта контракта касается всех споров, связанных с исполнением данного контракта.

Из содержания представленной Обществом Гарантии следует, что она предоставлена в обеспечение исполнения Обществом его обязательств, предусмотренных именно контрактом, заключаемым с ГКУ ЛО «Оператор электронного правительства» по результатам спорного запроса котировок; в Гарантии указан идентификационный код спорной закупки.

В пункте 14 Гарантии указано следующее: «Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно согласились с доводами Заказчика, о том, что представленная Обществом Гарантия не может быть принята в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не соответствует требованиям извещения (а также и проекта контракта) в части установленной подсудности споров, что в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии независимой гарантии.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 23.08.2023 по делу № 047/06/51-2394/2023, которым жалоба Общества признана необоснованной, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.12.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.12.2023 №146 в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А56-102327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 19.12.2023 №146.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас